L'homme au couteau entre les dents

Fayet

Agathos a écrit:

Tu as écrit que la terreur n'était plus un moyen de gouvernement depuis Staline.

Tu considères donc que Pot Pot était un gentil politicien moderne.

Je ne vois pas la logique de ce "DONC", d'autant moins que moi je n'ai pas parlé de Staline. C'est confus !

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Pasdeparanoia a écrit:

Agathos a écrit:

Et en quoi cela n'est-il pas une définition des staliniens ?

Staline est mort. Avec lui la croyance populaire que la terreur est un bon moyen de gouvernement. Je suis un moderne...

Ceci est une reconnaissance implicite que ta définition s'applique aux staliniens.

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Pasdeparanoia · Agitateur Nombre de messages: 3041 Date d'inscription: 12/03/2007

Peu importe.
La gauche tend à se débarrasser de la violence aujourd'hui, c'est là l'essentiel.

_________________
In girum imus nocte et consumimur igni.

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Conséquence logique de sa conversion au capitalisme sauvage.

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Fayet

Agathos a écrit:

Conséquence logique de sa conversion au capitalisme sauvage.

De fait, les partis de gauche n'ont plus guère d'idée que des doctrines anciennes et dépassées ou une muette acceptation du capitalisme libéral.

thordonar

Pasdeparanoia a écrit:

Peu importe.
La gauche tend à se débarrasser de la violence aujourd'hui, c'est là l'essentiel.

la gauche tend à se débarrasser de toute envie de prendre le pouvoir, c'est surtout ça.

une grande partie de la gauche, après son renoncement quasi officiel à proposer un système alternatif au capitalisme, ne voit plus sur quelle base lutter contre le libéralisme, elle est donc devenue sans objet, et donc inoffensive.

contre ce renoncement, contre cette trahison, je suis partisan d'une gauche offensive, qui n'a peur d'aucune idée, d'aucune remise en cause du système dans sa globalité, d'une gauche qui ne baisse pas les yeux, qui revendique la lutte, car seule la lutte peut ammener un changement, d'une gauche qui accepte de prendre des risques et qui ne se contente pas de son confort petit bourgeois et surtout, qui ne propose pas au peuple comme seul avenir, un pseudo bonheur par la consommation.

_________________
ALORS, FAISONS LA REVOLUTION !!!
- ha non, pas aujourd'hui, c'est le jour des soldes
- ha non, pas demain, j'ai rendez-vous chez le coiffeur

Fayet

Thordonar a écrit : une grande partie de la gauche, après son renoncement quasi officiel à proposer un système alternatif au capitalisme, ne voit plus sur quelle base lutter contre le libéralisme,

Bien d'accord avec vous, la gauche ne voit plus qu'un néo-libéralisme ou des recettes anciennes inadaptées mais c'est bien là le problème : Qui a trouvé un système alternatif au capitalisme ? Il n'y en a pas : A moins de revenir à l'âge de pierre il faut un capital pour monter une entreprise quelle que soit la forme qu'elle prend. La gauche a donc pour mission de trouver un mode d'emploi qui concilie capital et socialisme. Une piste déjà : faire en sorte que le capital n'ait plus d'activité financière mais seulement d'investissement et pour cela prohiber le capitalisme propriétaire pour n'admettre qu'un capital prêteur, nominatif, inaliénable.

Pasdeparanoia · Agitateur Nombre de messages: 3041 Date d'inscription: 12/03/2007

C'est un peu le principe de la monnaie libre. Favoriser l'investissement et la circulation contre le principe de rente.

_________________
In girum imus nocte et consumimur igni.

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Ceci ne veut rien dire.

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Fayet

Agathos a écrit:

Ceci ne veut rien dire.

D'abord il faudrait dire "CELA" ensuite, plutôt que de jeter de sa hauteur "Ceci ne veut rien dire" il faudrait écrire :"Je ne comprends rien"

Fayet

Pasdeparanoia a écrit:

C'est un peu le principe de la monnaie libre. Favoriser l'investissement et la circulation contre le principe de rente.

Oui il faut éviter que les moyens de paiement se perdent pour une proportion inouïe dans des spéculations improductives et ne servent qu'à la consommation de ceux qui en ont besoin ou à l'investissement productif.

thordonar

Fayet a écrit:

Qui a trouvé un système alternatif au capitalisme ? Il n'y en a pas : A moins de revenir à l'âge de pierre il faut un capital pour monter une entreprise quelle que soit la forme qu'elle prend.

non, le capitalisme ne remonte pas à l'age de pierre et le capitalisme n'est pas uniquement une théorie qui a trait au capital. le capital, masse d'argent investie dans un projet, existe depuis bien plus longtemps que le capitalisme lui même

http://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme

avec ce genre de généralisation, nous pourions dire que le socialisme existe depuis que la société existe...

_________________
ALORS, FAISONS LA REVOLUTION !!!
- ha non, pas aujourd'hui, c'est le jour des soldes
- ha non, pas demain, j'ai rendez-vous chez le coiffeur

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Fayet a écrit:

Agathos a écrit:

Ceci ne veut rien dire.

D'abord il faudrait dire "CELA" ensuite, plutôt que de jeter de sa hauteur "Ceci ne veut rien dire" il faudrait écrire :"Je ne comprends rien"

"Ceci" désigne quelque chose de proche par opposition à "cela" et je faisais référence au message précédent le mien.

Et ce n'est pas parce que tu commets un laïus du même tonneau que le message de Pdp a du sens.

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Fayet

Agathos a écrit:

Fayet a écrit:

Agathos a écrit:

Ceci ne veut rien dire.

D'abord il faudrait dire "CELA" ensuite, plutôt que de jeter de sa hauteur "Ceci ne veut rien dire" il faudrait écrire :"Je ne comprends rien"

"Ceci" désigne quelque chose de proche par opposition à "cela" et je faisais référence au message précédent le mien.

Et ce n'est pas parce que tu commets un laïus du même tonneau que le message de Pdp a du sens.

Vous connaissez imparfaitement l'opposition de ceci à cela qui oppose l'avant dernier au dernier mais aussi ce qui précède à ce qui suit. D'autre part ce n'est pas parce que vous ne trouvez pas de sens qu'il n' y en a pas ! Il y a une autre explication probable.

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Si vous ne connaissez pas les bases de la grammaire, je ne m'étonne point que l'ensemble de vos capacités de compréhension soient altérées.

_________________
http://france.xooit.com/index.php