Régulé par qui et pour quoi, là est la question...

oui, réguler le capitalisme, c'est un peu paradoxal, puisque l'un des fondement du capitalisme, c'est l'absence de régulation.

d'ailleurs, certains confondent commerce et capitalisme, ce qui leur permet de faire remonter les origines du capitalisme aux origines de l'humanité...

Il me semble tout de même que l’un des principes fondateurs de ce que vous nommez libéralisme n’est autre que la liberté contractuelle. À ce titre, un libéral conséquent ne souhaite nullement imposer les règles de l’économie capitaliste à tout un chacun et tolérera ainsi la formation de sociétés communistes, tant que ce modèle ne recourt pas à la coercition. Les libéraux n’ont aucun problème avec la charité solidarité, ils pensent simplement qu’elle ne peut être forcée par qui que ce soit. Cela présuppose un certain optimisme, sans doute naïf, sur certains traits fondamentaux de la nature humaine. Je rappelle enfin que l’autogestion n’implique nullement une quelconque rupture avec l’économie de marché. Si je pense que tout un chacun doit pouvoir organiser sa société comme il l’entend, je ne vois cependant pas comment les entreprises autogérées (SCOP) pourront sortir de la marginalité en l’état actuel des choses. Ce n’est pas tant un problème d’efficacité que de financement de la croissance et du développement. Comment convaincre les entreprises capitalistes concernées, en l’occurrence les banques, de rompre avec leurs réticence naturelle concernant l’autogestion ? On pourrait également longtemps revenir sur l’échec relatif des coopératives de crédit, qui se comportent en définitive comme toutes les autres banques.

Tout à fait le libéralisme prône l'autonomie et le primat de la sphère politique sur l'économie. Le capitalisme et sa logique du profit maximum peuvent aller à l'encontre des principes libéraux.

L'État est composé d'êtres humains tout aussi avides, égoïstes et corruptibles que ceux évoluant dans les directions générales des grandes entreprises. Confier un tel pouvoir à l'État permettra tout au plus de déplacer le problème. Qui va contrôler l'État ? Les électeurs ? C'est plus que douteux mais admettons. Le problème est que ces derniers sont également égoïstes et se moquent éperdument de l'intérêt général. Il faut d'ailleurs arrêter de croire que si les choses vont mal, c'est à cause d'un manque de régulation étatique. C'est la Commission européenne qui avalisa, avec l'accord des États membres, la transposition des normes IAS-IFRS aux comptes consolidés avec tout ce que cela implique en matière d'évaluation de la juste valeur (fair value) des actifs. C'est, de manière plus générale, l'État qui s'efforce de sauver à coup de milliards l'édifice actuel alors que les libéraux s’opposent à ces plans, quitte à laisser le système s'effondrer s'il le mérite.

Le problème étant que, comme tout système, il engage des gens qui ne sont pas responsables de la catastrophe. De manière générale, il faut revenir sur la distinction capital privé / public. Comme tu le dis, les hommes sont les mêmes des deux côtés (et les grandes entreprises multinationales tendent à imiter le modèle bureaucratique de l'Etat, de sorte que la différence s'estompe de plus en plus). La seule chose qui importe c'est de réhabiliter les autres corps de la société qui ont traditionnellement joué le rôle de régulateurs de l'avidité capitaliste par un discours méprisant pour les métiers d'argent. Or tout indique pour le moment que l'Etat n'a ni les moyens ni la volonté de remettre sur pied ce type d'entités.

il faut arrêter de se mentir et de tourner en rond autour du pot: le capitalisme n'est pas une idéologie, ni même un système économique. le capitalisme, c'est le pourvoir total aux gens qui ont de l'argent, c'est l'appropriation des moyens de productions, de la force de travail de peuple entier et des bénéfices au profit d'une seule petite classe apatride et internationaliste. le capitalisme est intrinsèquement mauvais pour le peuple, et en tant que tel, il ne peut être acceptable, politiquement.

le libéralisme, de par sa volonté, de façon générale, de diminuer l'intervention étatique d'un point de vue économique, et en final, d'un point de vue social, n'est que le tapis rouge du capitalisme.

croire ou essayer de faire croire que la confrontation des mauvais côtés de l'humain, de son égoïsme et de son âpreté au gain, peut produire une société juste et équilibrée est un foutage de gueule à tel point que je n'arrive pas à comprendre comment des gens peuvent y croire. Pour moi, tous les libéraux capitalistes internationalistes sont soient de gros GROS naïfs, soient des menteurs de la dernière espèce dont la seule optique est de berner le peuple dans une optique de détournement de fonds.

toute société capitaliste n'est qu'un immense réseau dont le seul but est de drainer les bénéfices obtenus par la force de travail du peuple entre les mains d'un petit nombre: les capitalistes. ces gens mettent d'ailleurs à disposition des hommes politiques qui veulent les servir des moyens énormes, moyens qui leur permettent d'être élus, c'est bien pour ça que nos "démocraties" ne ressemblent plus à rien et ne sont plus que des mascarades. les "démocrates" actuels, par leur compromission, par leur servilité sont les fossoyeurs de la démocratie. j'en suis arrivé aujourd'hui à me demander si la démocratie est le régime idéal pour lutter contre ces gens qui se sont approprier tous les rouages du systèmes et qui ainsi, ne permettent plus au peuple de s'exprimer. ils sont, en final, les petits enfants de goebbels, ils devraient au moins lui être reconnaissant