Je n'avais pas vu la video, la vache, c'est spectaculaire quand même; en plus avec le commentateur...



En même temps, il fonctionnait à l'hydrogène; ils ont trouvé d'autres modes depuis (hélium notamment).

Je regarde un peu les dirigeables ces temps-ci, je me demande si ce serait pas une bonne idée d'exploiter cet engin et tout ce qui est aérostation, montgolfière, etc. Je ne connais pas vraiment les avantages et les inconvénients (écologie, énergie, risques, intérêt véritable, etc.) mais bon. En tout cas à certains points de vue, ce serait peut-être plus agréable que les avions et tout ce qui s'y rapporte _ qui vont bien finir par morfler d'ailleurs, avec tout ce qu'ils consomment.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, il y a peut-être de grosses objections à cette idée, auxquelles je n'aurais pas pensé.

EDIt: bon, je place ça dans écologie, ça aurait peut-être pu se trouver dans "science" ou quelque chose comme ça.

Le principe des avions est d'aller vite. Sinon on prend le bateau. Voilà pourquoi il y a peu d'aérostations

Quand on n'aura plus d'énergie pour faire fonctionner les avions, il faudra bien trouver autre chose. C'est déjà bien d'avoir des bateaux, mais plus les solutions sont diverses, mieux c'est.

Je suis bien d'accord Messaline, mais les gens sont pressé alors tant qu'il y aura du kérosène...

Euh, Messaline, tu trouves ça raisonnable de nous montrer le Hindenburg pour nous inciter à utiliser ce genre de transport ?
Ca va comme tu veux, tu as bien commencé l'année ?
Hum, disons que pour ma part, je me permet d'emettre quelques reserves quant à ta proposition et je continuerais quelque temps encore à gaspiller du kérosène.
Mais je ne suis pas pessé du tout, notamment de faire "un grand voyage"...

Moi je trouve l'alternative pas mal!
Par contre, la promotion est mal faitz..Moi qui ne suispas rassurée dans tout ce qui vole...

Haha! T'inquiète serlu!

En fait je suis tombée sur cette vidéo parce qu'on avait parlé de l'accident de Hindenburg chez moi y a pas longtemps, et puis je suis allée voir en quoi consistait l'aérostation après, et ça m'a intéressé. Au départ je voulais la mettre dans la section "histoire", mais je ne voulais pas axer la réflexion sur le hindenburg, juste sur une possible alternative.
D'ailleurs je ne fais aucune promotion, j'ai précisé que je ne savais pas trop quels étaient les avantages et les inconvénients, et invité à la discussion dessus.

Je crois qu'ils ont largement abandonné la solution de l'hydrogène pour gonfler le ballon, trop inflammable, justement à cause des accidents de ce type.
Pour le kérosène, on a pas vraiment le choix, moi aussi je prendrai l'avion tant qu'il y en aura et que j'en aurai besoin, mais il faut bien se dire que quand il n'y aura plus moyen de s'en servir, on aura toujours autant besoin de transports tels, au moins pour rester en contact avec des membres de la famille qui vivent très loin, style aller les voir ou simplement échanger du courrier. Bon c'est vrai, il y a les bateaux.

Le problème c'est que je ne vois pas comment les bateaux pourraient compenser le flux aérien absolument hallucinant 'en nombre de vols mais aussi en nombre de passagers!)....Il y aurait des embouteillages sur l'Atlantique!
Et je lisais ce matin dans un numéro spécial Insolites du CI que sur la compagnie aérienne Virgin, on pouvait acheter des "compensations en C02", en fait payer pour la pollution émise par un passager au prorata.
Je ne comprends pas bien le principe étant donné que c'est la compagnie qui récupère l'argent mais fallait oser.

Je crois que certains tentent le vol à voile avec dirigeable mais bon, la taille est toute autre que l'Hindenburg.

Sinon, je pense que d'autres gros problèmes peuvent apparaitres en raison de l'énorme surface de l'engin : s'il y a trop de vents, il a intérêt à avoir de fameux moteurs. A ce sujet, il faudrait que je retrouve des infos sur le crash d'un dirigeable anglais en France.

Mais évidement dans l'absolu, c'est une idée très séduisante je trouve et puis quand on songe au luxe de ces paquebots du ciel lol.
Je pense que l'on a relancé les études sur ce moyen de transport qui offre tout de même pas mal d'avantages : consomme moins, capaçité d'emport, rayon d'action etc.

Citation:

Je crois qu'ils ont largement abandonné la solution de l'hydrogène pour gonfler le ballon, trop inflammable, justement à cause des accidents de ce type.

Oui effectivement, l'accident de l'Hindenburg a refroidit les constructeurs si je puis dire.
Déjà pendant la PGM, les "saucisses" d'observations (semi rigide ou sans armature) et les zeppelin se faisaient descendre d'une façon très simple : on tire dessus et on prie pour ne pas sauter avec.

PS: Les bateaux polluent pas mal non plus je crois.

Sinon, il reste les galères

Oui c'est un droit de polluer, comme les quotas des émissions que certains pays rachètent à d'autres, c'est juste question de conscience car évidemment, le voyage, tu le fais quand même...Et enb plus tu payes ta bonne conscience à Virgin. C'est en ça que c'est énorme!

Pour le reste, le bâteau n'est pas une alternative envisageable à l'heure actuelle. Le trafic est déjà tendu en pures marchandises alors ajouter à cela un trafic passager. Et effectivement, ils polluent aussi, les mers et parfois les terres au lieu des airs, mias ne sont pas foncièrement meilleurs pour l'environnement.

Mais je trouve l'option des dirigeables très séduisante, et ça me rappellera Indiana Jones et la Cernière Croisade...

Un bateau peut être un voilier. Alors qu'un dirigeable va nécessiter une énergie pour se mouvoir.

Sinon le truc de Virgin est nul mais le principe d'un taxe carbone est très bon. Vous vous imaginez que la majorité des gens vont acheté des légumes locaux par exemple juste pour le plaisir ? Ils le feront quand ils paieront dix fois plus cher le légume importé.

es voiliers sur les mers, des dirigeables dans les airs, des charriottes sur la terre, le voilà, le monde idéal!

Ca aurait de la classe .

Mais je suis sûr que des voiliers modernes pourrriaent être rentables. On garderait un moteur pour les tempêtes et voilà.