Ecologie-nucléaire et bobards ...

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

http://www.ecolo.org/base/basefr.htm

Ca vaut la peine d'y jeter un oeil !

Et j'ai déniché sur un forum d'histoire une personne travaillant justement dans une centrale et semblant y détenir un poste de responsabilité. En tout cas il maitrise bien le sujet et a déjà montré que l'on nous raconte beaucoup de bobards sur le sujet, les écolos en particulier !

Si cela vous interesse, je peux lui demander de passer faire un tour en vue de répondre à d'éventuelles questions.

beld · Schtroumpf Prof' Nombre de messages: 3555 Date d'inscription: 05/05/2007

Il y a beaucoup d'idéoogie non scientifique sur les danger du nucléaire quand il est utilisé de façon adulte, mais le problème des déchets et de la sécurité sont une réalité, et de toute façon l'uranium sera épuisé assez rapidement.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

beld a écrit:

Il y a beaucoup d'idéoogie non scientifique sur les danger du nucléaire quand il est utilisé de façon adulte, mais le problème des déchets et de la sécurité sont une réalité, et de toute façon l'uranium sera épuisé assez rapidement.

Ben justement, il y a surtout beaucoup d'affabulations et de manipulations ! La plus grande portant sur le traitement des informations relatives à Tchernobyl.
On a fait tout un foin autour du nuage qui ce serait arrêté à la frontière, on a inventé un délire comme quoi l'état l'aurait nié (ce qui est faux) mais surtout on a oublié de dire à quel point ce fut une peccadille comparé aux taux de 1963.

Quand aux conditions de sécurités dans les centrales nucléaires ...

karg se

Oui Sav amène le ici

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Ok je vais lui demander !

Pasdeparanoia · Agitateur Nombre de messages: 3041 Date d'inscription: 12/03/2007

Citation:

Soyons confiants ! Le temps du triomphe d’une sagesse résignée est plus proche qu’on ne le croit. Elle énonce qu’avec les seuls charbon, gaz, pétrole et nucléaire, la société n’a et n’aura jamais, avant très longtemps, d’autre choix crédible pour son salut énergétique.
André PELLEN

La magistrale conclusion d'un article sur Agora Vox :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24320&id_forum=1396311&var_mode=recalcul#commentaire1396311

Membre de l'AEPN, monsieur Pellen se fait tout simplement le VRP de l'industrie pétro nucléaire. Il calcul bêtement, oubliant un peu vite les guerres pour le contrôle des énergies dans ses fumeuses élucubrations.
Pour lui, la société doit consommer en masse des médias de merde et doit se doter pour cela de moyen de productions toujours plus performants.

Citation:

Dans vingt à trente ans, les industries de l’assurance et de la distraction devraient dominer une socio-économie solidarisée en réseaux virtuels et matériels, dans laquelle on ne parviendra plus à distinguer les activités de divertissement de celles de la communication et de celles de la création des richesses culturelles, marchandes et industrielles.[…] Sauf que la source unique de l’influx sensoriel et de l’influx moteur de ce frénétique organisme sociétal demeurera, plus que jamais, la production électro-énergétique.

Et ça se dit écolo ? L’AEPN est invité au Grenelle de l’environnement, mais pas « Sortir du nucléaire » ni Action-consommation qui lutte contre l’irradiation des emballages, permettant ainsi de délocaliser la production et de cramer du pétrole en transport.

Moi je crois plus à des types bien payé par le lobby nucléaire. Qu’un écolo ne se préoccupe pas en premier de la consommation mais des moyens de contenter chaque abruti de TV plasma, ça me dépasse.

_________________
In girum imus nocte et consumimur igni.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Citation:

Et ça se dit écolo ? L’AEPN est invité au Grenelle de l’environnement, mais pas « Sortir du nucléaire » ni Action-consommation qui lutte contre l’irradiation des emballages, permettant ainsi de délocaliser la production et de cramer du pétrole en transport.

Moi je crois plus à des types bien payé par le lobby nucléaire. Qu’un écolo ne se préoccupe pas en premier de la consommation mais des moyens de contenter chaque abruti de TV plasma, ça me dépasse.

Ben justement, être écolo n'empêche pas d'avoir un regard réaliste sur la société ! Et c'est justement ce qu'il fait.
Il constate que la société va chercher à abrutir davantage et se fait pragamatique, choses que bien des gens oublient ...

C'est une position tout à fait défendable.

Ady

Etre écolo, c'est vouloir la fin du capitalisme qui est incohérent avec le milieu dans lequel il évolue... Le nucléaire n'est pas une énergie renouvable... on consomme déjà bien trop en occident. Plutot que de chercher comment répondre à 'nos' besoins en énergie, on devrait se poser la question de la quantité raisonnable d'énergie pour chaque humain sans atteindre de façon trop néfaste l'écosystème...

Un document vidéo d'une conférence de la fédération anarchiste (en 3 parties):
Like a Star @ heaven

http://www.dailymotion.com/farennes/video/x1wg28_tertrais-decroissance-abstention-13_events
Like a Star @ heaven

http://www.dailymotion.com/farennes/video/x1wgk8_jp-tertrais-decroissanceabstention_events
Like a Star @ heaven

http://www.dailymotion.com/farennes/video/x1wh7c_jp-tertrais-decroissanceabstention_events

Pasdeparanoia · Agitateur Nombre de messages: 3041 Date d'inscription: 12/03/2007

Savinien a écrit:

Ben justement, être écolo n'empêche pas d'avoir un regard réaliste sur la société ! Et c'est justement ce qu'il fait.
Il constate que la société va chercher à abrutir davantage et se fait pragamatique, choses que bien des gens oublient ...

C'est une position tout à fait défendable.

Ce qui me choc profondément, c’est la démarche qui ne remet pas en cause notre mode de développement. Oui, il est pragmatique, c’est certains !
Dans la société de consommation débilitante productiviste à outrance, le nucléaire est la meilleure solution pour répondre à nos besoins, besoins sans cesse renouvelé par les mêmes industries de l’énergie.
Pourquoi ne parle t il pas de limiter les transports individuels ? Les transports de marchandises ?

_________________
In girum imus nocte et consumimur igni.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Etre écolo, c'est vouloir la fin du capitalisme qui est incohérent avec le milieu dans lequel il évolue

Mais qu'est ce que le capitalisme ? Car tu en conviendras, cette notion est des plus vague.

Ensuite qu'est ce qu'être écolo ? Vouloir la fin du capitalisme ou vouloir améliorer tant que faire ce peut ce qui peut l'être ?

Là est toute la question !

Citation:

Pourquoi ne parle t il pas de limiter les transports individuels ? Les transports de marchandises ?

Peut-être qu'il ne se fait pas d'illusions !

Il a , à mon sens, seulement une démarche différente et plus réaliste, c'est tout.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Citation:

Le nucléaire est-il écologique ?
Réponse à un étudiant anti-nucléaire convaincu

François GL wrote :

> Bonjour, vous me voyez très sceptique devant votre organisation.

Bonjour,

C'est votre droit. Fort heureusement vous êtes libre de penser comme vous le
souhaitez (et nous aussi). C'est peut-être la seule chose qu'on ne pourra jamais
nous enlever.

> Je suis moi-même écologiste et, dès l'an prochain, ingénieur
> physicien, et j'en sait assez pour comprendre les impacts de la fission
> nucléaire.

Je n'en doute pas et vous en félicite. Vous pourrez ainsi grâce à ces bonnes
bases vous former une opinion éclairée, en écoutant tous les points de vue, pour
vous forger votre propre opinion et contribuer ensuite à instruire les autres
autour de vous.

> La production de nos déchets radioactifs iminemment dangereux

Là on rentre - à mon avis - dans le domaine des qualificatifs arbitraires. Le
danger relatif aux déchets nucléaires n'est certainement pas "imminent" (les
déchets ne pouvant pas exploser comme une bombe et étant bien confinés), et je
pense donc que vous avez voulu écrire "éminemment" (à plus long terme) ?

Avec mes connaissances (mais je ne sais pas tout) j'aurais plutôt parlé de
"déchets radioactifs en faible quantités, à durée de vie limitée, dont la
toxicité décroît rapidement dès les premières années, déchets particulièrement
bien confinés (et non rejetés comme la plupart des autres catégories de
déchets), bien surveillés et conditionnés (en tout cas dans la grande majorité
des cas), pas plus toxiques que la nicotine ou les métaux lourds que sont le
plomb, le mercure ou le cadmium, par exemple, métaux lourds pourtant bien moins
surveillés et aucunement (ou presque) confinés, les déchets nucléaires étant de
plus autodégradables bien plus vite que des déchets chimiques stables, et
faciles à maîtriser en raison de leur volume éminemment faible comparativement à
l'énergie produite".

> en échange d'une conversion électrique presque ridicule

C'est vous qui le dites, et je ne partage pas votre opinion sur ce point. 1500
MW dans un coeur de réacteur de quelques mètres de diamètre, ne nécessitant
presque pas d'apport de combustible (de l'ordre d'un m3 par an seulement), ce
n'est pas si ridicule que cela. En tout cas c'est beaucoup mieux que le gaz, le
pétrole et le charbon qu'on brûle sans vergogne par millions de tonnes
actuellement dans tous les pays du monde, en rejetant les déchets correspondants
directement dans la poubelle atmosphérique.

> (comparativement
> à l'énergie nucléaire effectivement contenue) me sidère.

La densité énergétique de l'énergie nucléaire telle qu'elle est exploitée n'est
pas parfaite en effet (on pourrait l'améliorer d'un facteur 50 à 100 environ
assez facilement en recyclant le plutonium et l'uranium 238, tel que cela a été
démontré et pratiqué notamment en France depuis 15 ans, et en construisant
d'autres types de réacteurs qui marchent déjà très bien, avec un meilleur
rendement, tels que les réacteurs à neutrons rapides), mais elle est quand même
environ un million de fois meilleure que la densité énergétique de l'énergie
chimique, qui n'est pas correctement exploitée non plus, et qui est bien plus
polluante (les déchets chimiques étant habituellement rejetés dans l'atmosphère
et dans la biosphère et non confinés comme les déchets nucléaires). Quant à la
densité énergétique de l'énergie solaire et éolienne, on pourrait en parler,
mais elle n'est pas vraiment en faveur de ces énergies, fussent-elles
renouvelables.

Votre remarque montre au contraire la grande performance du combustible
nucléaire sur le pland de sa densité énergétique comparé aux autres énergies
disponibles aujourd'hui. Les éoliennes n'exploitent pas non plus toute l'énergie
de l'air ni les barrages hydroélectriques toute l'énergie de l'eau. Toutes ces
énergies sont largement perfectibles, y compris le nucléaire, qui progresse sans
cesse et peut encore progresser beaucoup, en tout cas à mon avis (que vous
n'êtes pas obligé de partager).

> L'énergie nucléaire par la fusion, je serais totalement pour.

Moi aussi, bien que je sois dubitatif quant à sa faisabilité pratique dans des
conditions industrielles, en tout cas en l'état actuel de notre savoir-faire
industriel. Comme c'est aprti, l'hypothèse qui me parait la plus vraisemblable
est qu'on aura largement épuisé les réserves de pétrole et de gaz facilement
exploitables (probablement avant la fin du XXI ème siècle), avant que la fusion
ne soit au point industriellement et économiquement rentable. Il n'est déjà pas
simple sur le plan métallurgique (mais on y arrive) de contrôler des fluides et
des structures à des températures de quelques centaines de degrés ou 1000 ° C,
alors les millions de degrés du plasma de la fusion, c'est merveilleux... en
théorie pour les scénarios de science-fiction (pour l'instant), mais bien
difficile à mettre en application. De plus la fusion, produira, hélas, des
produits de fusion en quantités probablement comparables (et bien plus
difficiles à confiner car il y aura beaucoup plus de noyaux de petite taille
particulièrement difficiles à contenir) aux quantités de déchets de la fission
actuelle. Et la question du démantèlement des installations de fusion (problème
qui me parait toutefois soluble sans difficulté majeure) se posera à peu près
dans les mêmes termes (activation des structures environnantes sous l'effet des
rayonnements émis en phase de production) que le démantèlement des isntallations
de fission. Mais il faut poursuivre les recherches sur la fusion, car même s'il n'y
avait qu'une chance sur 2 ou sur 10 ou sur 100 pour que la fusion nucléaire
contrôlée débouche industriellement avant la fin du XXI ème siècle, cela vaut la
peine d'essayer.

> La fission, je regrette, avant les données que je possède, c'est non.

Libre à vous de le penser, mais nous pensons (avec notre association) que ce
n'est pas la plus mauvaise énergie et que c'est même la meilleure dont nous
disposions, pour l'instant, et en tout cas la seule qui fonctionne de manière
satisfaisante et quasi-totalement propre, et qui, en l’état actuel des connaissances, recèle un potentiel énergétique exploitable et validé, capable de faire face aux besoins énergétiques de la planète et au développement nécessaire et souhaitable des PVD, en attendant d'avoir
trouvé mieux...

> Pourriez-vous s'il vous plaît m'envoyer de l'information pour me
> convaincre de la justesse de votre cause, au cas où je serais vraiment
> mal informé. Je trouve réellement étrange de ne voir aucun argument sur
> votre site web.

Vous trouverez toutes sortes d'informations et textes explicatifs à télécharger
votre disposition dans la rubrique "documents" du site en langue française de
l'AEPN :

http://www.ecolo.org/documents

Je vous recommande en particulier parmi cette liste le document intitulé :
"fr.infos_generales_energie.doc"

Dois-je néanmoins vous inclure dans notre liste de diffusion si vous souhaitez
être tenu au courant ?

> François GL

Avec mes meilleures salutations,

Bruno Comby
Président de l'AEPN

Association des Ecologistes Pour le Nucléaire

_____________________

http://www.ecolo.org

Je vous recommande de le lire, c'est déjà un bon début car critiquer seulement sur des aperçus ne me parait pas très constructif !

Ady

On se bat sur le principe, pas que le rapport qualité/prix ou je ne sais quoi.
Toi aussi tu peux aller regarder la vidéo que j'ai posté Wink

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Ady a écrit:

On se bat sur le principe, pas que le rapport qualité/prix ou je ne sais quoi.
Toi aussi tu peux aller regarder la vidéo que j'ai posté Wink

en fait non, désolé, je ne peux pas => connexion trop lente ! Crying or Very sad

Pasdeparanoia · Agitateur Nombre de messages: 3041 Date d'inscription: 12/03/2007

Le principe, c’est de ne pas remettre en cause le mode de production et de transport des biens de consommations débilitants.
Que le nuke soit plus ceci moins cela n’est même pas la question. Cette association choisie clairement la fuite en avant, proposant ce qui leur semble être le moins pire comme énergie dans un monde archi polluant.
On pourrait résumer leur pensée ainsi :
Quelle est la façon « écologique » de continuer à pourrir la planète.

_________________
In girum imus nocte et consumimur igni.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Pasdeparanoia a écrit:

Le principe, c’est de ne pas remettre en cause le mode de production et de transport des biens de consommations débilitants.
Que le nuke soit plus ceci moins cela n’est même pas la question. Cette association choisie clairement la fuite en avant, proposant ce qui leur semble être le moins pire comme énergie dans un monde archi polluant.
On pourrait résumer leur pensée ainsi :
Quelle est la façon « écologique » de continuer à pourrir la planète.

C'est justement l'inverse !