Flagrant délit de faiblesse argumentative.

Je ne crois pas au déterminisme, si tu crois qu'une guerre va arriver, dit moi pourquoi et qui seront les belligérants qu'on rigole.

Relis mon post

Tu annonce une guerre, mais tu sais pas de qui et de quoi, va plus loin, sinon c'est pas intéressant. Pour le moment on a une crise, du genre qu'on a une fois pas siècle. Rien de plus. La crise de 1929 a été extrêmement mal géré, pour le moment celle là l'est plutôt bien, le sauvetage des banques (via la recapitalisation, Paulson a fini par céder) va peu être permettre d'éviter ou de fortement limiter la crise aigu.

bon, si je comprends bien, surtout, ne changeons rien.

je comprends maintenant pourquoi nous avons des sarko/sego comme seule et unique alternative.

Citation:

On dit simplement que les alternatives connus sont pires que les défauts de ce système, qui part ailleurs laisse une marge d'action politique bien plus importante que dans les autres.

et voilà que je te balance des affirmations, des "évidences" à tout va comme seul et unique argument.

nous avons la preuve que ce système exploite le travail au profit d'un petit nombre, et tout ce que vous proposez, c'est de faire partie du petit nombre ou bien de fermer sa gueule avec les miettes qui tombent de la table ?

quelle mentalité de petit bourgeois, tout tout petit bourgeois. et dire qu'ils y a eu des gens qui sont morts, tout ça pour en arriver là. putain, ça valait vraiment pas le coup

_________________
ALORS, FAISONS LA REVOLUTION !!!
- ha non, pas aujourd'hui, c'est le jour des soldes
- ha non, pas demain, j'ai rendez-vous chez le coiffeur

Tu veux changer le système? en proposant quoi, du protectionisme et du corporatisme? En détruisant le seul moteur de la croissance et du progrès, l'initiative individuel? Tu nie l'existence d'un immense espace de choix politique au sein même d'une économie libérale?

Tu veux du libéralisme de gauche? En voilà:

- L'adoption d'un revenu minimal inconditionnel, versé à tous les français, sans distinctions. Plutôt que de subordonner l'individu à des obligations de travail, faire en sorte que chacun puisse vivre de façon décente; faire ainsi en sorte que le travail devienne un choix (pour éventuellement accroître ses revenus) et non une obligation vitale. Devoir travailler pour vivre est la première source d'aliénation individuelle de nos sociétés, poussant des gens à faire des travaux ingrats et mal payés. Lorsque le travail sera devenu un choix volontaire, peut-être que les entreprises seront obligées de proposer des activités authentiquement enrichissantes à leurs employés potentiels. Ce qui implique un refus de la logique du RSA, et de l'obligation "d'insertion" que contient le RMI.

- Comment payer? En commençant par mettre fin à toutes les formes de subventions et de "corporate welfare", tous ces mécanismes par lesquels l'Etat cherche à orienter l'activité économique au gré de ses fantaisies, pour favoriser certains secteurs, certains types d'activités et d'emplois. Les allègements de charges sur les bas salaires, les carottes fiscales diverses et variées, n'ont pas lieu d'être dans une société avec revenu garanti.

- Une politique migratoire ouverte, passant par exemple par le remplacement de l'arbitraire administratif de la "carte de séjour" par une taxe annuelle, payée par tout migrant résident dans le pays et permettant de supporter les éventuels coûts que sa présence entraîne. Les pauvres authentiques, ceux qui sont vraiment privés de libertés et d'autonomie, ne sont pas dans notre pays mais à l'étranger. Une telle politique est le meilleur mécanisme de lutte contre la pauvreté et d'émancipation individuelle qu'il soit possible d'envisager.

- protéger les individus contre les risques de l'existence en permettant l'apparition de mécanismes d'assurances et de marchés, par exemple des options déterminées par la conjoncture. L'essentiel des risques importants subis par les individus (macroéconomiques notamment) ne sont couverts par aucun mécanisme, alors même qu'il est possible de s'assurer contre des risques dérisoires, comme les bris de vitre des PDAs. L'innovation financière devrait pouvoir préserver les individus plus qu'elle ne le fait aujourd'hui - et c'est une réconciliation de la population avec la finance bien plus utile que de développer "l'intéressement", cette vieillerie marxisante qui soumet encore plus le revenu des salariés à la conjoncture économique.

- la promotion de l'éducation, le bien de consommation majeur du 21ème siècle. La démocratisation scolaire doit se poursuivre, mais pas dans le sens de la fourniture à l'appareil productif de gens disposant de "compétences" vendables; l'éducation et la connaissance doivent être perçues comme des biens consommés pour elles-mêmes, des fins plutôt que des moyens, et généralisées plus qu'aujourd'hui.

C' est un peu des belles paroles. Certaines propositions sont mêmes dangereuses.

saco