Il est intéressant de rappeler que le TPIY est un organisme pouvant recevoir des financements privés. En 2007, ses principaux financiers étaient la Commission européenne et l’institut Open Society, fondé par un certain George Soros. Le simple fait de savoir que Soros paye les juges de Karadzic en dit long sur le degré de sérieux de cet organisme. Il ne manquerait plus que des financements en provenance du Pakistan, de l’Arabie saoudite, de la Malaisie et de tous les pays ayant armé l’internationale djihadiste lors de la guerre de Bosnie. Que suis-je bête! Il suffit de consulter les rapports des années antérieures pour trouver cela.

Source: http://www.un.org/icty/publications-f/index.htm.

C'est quoi le rapport entre Soros, disciple de Popper et partisan de la société ouverte et les djihadistes?

le TPI n'est pas un organisme indépendant, voilà la vérité. partant de là, je ne vois pas comment un organisme sous influence peut rendre une "justice" équitable. les EU ne peuvent pas comparaitre devant ce tribunal, alors rembalez vos fadaise de justice pour tous.

Prufrock tu délire là, tu fais de la paranoïa pro serbe.

Tu confond engagement et opinion personne avec les objectifs d'une organisation, que des membres de Open Society en Géorgie soient des abrutis de nationaliste, ça prouve rien du tous.

Pour revenir au texte, j'ai du mal à en cerner l'objet. Il s'intitule Epilogue de l'histoire de France et est présenté comme une autopsie de la France mais ne reste qu'extrêmement vague quant aux causes du décès, glissant même au détour d'une phrase qu'il est impossible de le dater. Mais alors on se demande pourquoi l'écrire.. Il semblerait de fait que Jean de Viguerie ne tienne pas tant à expliquer la cause de la mort de la France qu'à régler ses comptes avec certaines mouvances traditionnelles.

Pourquoi pas d'ailleurs mais si on veut en faire une analyse historique, on est étonné de sa mauvaise foi. Comment peut-il, en ayant écrit une biographie de Louis XVI et en étant un spécialiste d'histoire moderne, laisser ses opinions prendre à ce point le pas sur l'honnêteté historique ? Admettons que la mort de la France remonte à 1789. A qui compte-t-il faire croire que 1789 fût une révolution (une révolution étant, on le rappelle, un mouvement à 180°) ? Il paraît pourtant clair que 1789 n'est que l'aboutissement d'une évolution lente, de ce processus absolutiste qui a sous-tendu tout le XVIIème siècle. Comme dirait l'Autre, Robespierre n'a fait qu'accomplir ce dont Louis XIV a toujours rêvé. Mais alors, ne faut-il pas plutôt remonter à Richelieu ?

On comprend pourtant bien que la centralisation autoritaire et absolutiste de l'Etat (monarchiste ou démocratique, cela importe peu) était une nécessité. Sans forcément entrer trop avant dans les détails, c'est par exemple pour circonscrire les dégâts provoqués par les épidémies de peste que des solutions administratives ont dues être élaborées (notamment pour la terrible peste de Marseille de 1720). De même, le pouvoir de l'Etat et son rapport au peuple et à la religion ne peuvent être compris qu'à la lumière de la multiplication des ligues nobiliaires et des guerres de religion. En quelque sorte, que l'on s'en réjouisse ou non, l'évolution administrative et philosophique de la France n'a suivi que la nécessité de sa propre survie.

Donc s'il est impossible de diagnostiquer une quelconque mort de la France, peut-être faut il s'interroger sur la mort d'un esprit français, d'un sentiment de fraternité nationale. Mais n'est-ce pas une reconstruction mythique que de croire qu'un tel sentiment ait jamais existé ? Avant la Révolution, il est certain que les sujets du Roy n'étaient liés par aucune sorte de sentiment d'appartenance commune (ne serait-ce que par la séparation en ordres mais plus profondément par l'attachement aux pays, il n'y a qu'à regarder comment ont été reçues les tentatives de convertir les pays d'Etat en simples pays d'élection pour s'en convaincre..). Mais après la Révolution, peut-on considérer l'endoctrinement et la propagande de la IIIème comme un signe de fraternité patriote ? Je doute qu'un Jean de Viguerie puisse être de cet avis. Enfin, il est aujourd'hui acquis que les habitants de ce pays ne sont plus retenus ensemble que par la coercition étatique et un savant système de taxes et d'allocations.

En fait, et la Crise millénariste que nous vivons actuellement me conforte dans cette idée, il me semble qu'il n'y a jamais eu de sentiment d'appartenance commune en France. Au contraire, face à la menace mondialiste de l'uniformisation et du métissage forcené, tout porte à croire qu'un peuple de France peut (et doit ?) naître, en réaction, en résistance et en lutte contre l'ordre internationaliste. Bien plus qu'un inutile et fastidieux acte de décès de la France, Jean de Viguerie aurait mieux fait, et cela aurait d'ailleurs été tout à fait en conformité avec sa volonté de régler le sort des traditionalistes passéistes, d'écrire un acte de, ou un appel à, la naissance d'une fraternité française, dans l'adversité.

Pas seulement de vocabulaire, mais la réalité c'est qu'on peut changer profondément la vie des gens sans passer outre les processus démocratiques et sans sortir du capitalisme.

@K.



Je crains d'être à l’origine d'une légère confusion. Ce texte ne s'intitule pas Épilogue de l'histoire de France, il s'agit en réalité de l'épilogue de l'ouvrage de Viguerie intitulé Les Deux Patries. L'objet de ce texte, qu'il convient de distinguer au moins en partie de l'objet de l’ouvrage, est de constater que l'entité sociale, politique et culturelle jadis connue sous le nom de France n'existe plus. Le traditionalisme est donc vain. Je te remercie d'ailleurs de l'avoir relevé, je commençais à désespérer de certains commentateurs. Pour en terminer avec les questions historiques, il me semble que ton analyse ne contredit pas celle développée par Viguerie dans sa biographie de Louis XVI notamment, bien qu'il accorde en définitive une certaine primauté aux facteurs idéologiques et aux conséquences politiques des hérésies nées du Grand Siècle. Il souligne ainsi l'influence de la pensée de Fénelon sur Louis XVI ainsi que le rôle néfaste du gallicanisme et du jansénisme dans le déclenchement de la Révolution française -voir aussi les articles de Louis Cognet sur ce dernier point.

Ce n'est toutefois pas ce qui m'intéresse en premier lieu dans cet extrait. J'ai en réalité voulu partager ce texte pour son dernier paragraphe et les perspectives qu'il ouvre. Si tu as raison de d'espérer lire un jour l'acte de naissance d'une nouvelle France, il te faudra au préalable convaincre les signataires potentiels de la mort de l’ancienne France et de sa capacité à ressusciter. C'est loin d'être gagné et je ne suis hélas guère optimiste (*). Si nous n'y parvenons pas tant qu'il en est encore temps, nous devrons reconsidérer le scénario dépeint par Viguérie et aller enfouir en des terres plus fertiles les vestiges de la civilisation française. Mon désir le plus cher est de me tromper mais je crois davantage en la transmission de l'âme française à d'autres nations qu'en la (re)formation de la nation française. Ces nations deviendraient alors françaises comme nous fûmes Grecs et Romains voire comme les Byzantins furent Romains. L'Empire byzantin (Romanie, comme disait Urbain II) est en effet l'exemple le plus flagrant de la possibilité d'une telle transmission, à tel point que même les Turcs désignèrent les Grecs sous le terme de Rum (Romains) jusqu'au siècle dernier.


(*) Il va de soi que l'espérance (vertu théologale) n'a rien à voir avec l'optimisme. S'il m'est interdit de désespérer au regard de la foi, il m'est tout aussi interdit d'être optimiste au regard de la raison.

Toute cette discussion me semble à la fois verbeuse et cafouillante chez les uns comme chez les autres. Les choses sont beaucoup plus simples et claires : J'aime mon pays parce que je suis habitué à son climat, ses paysages, ses coutumes, sa langue, ses manières de penser. Mais les patries ou nations ne sont qu'une forme très temporaire ; la réalité est mouvante. J'admire Robespierre mais sa France est morte (heureusement) Celle de Napoléon aussi est morte et heureusement. Celles de Jaurès et de Clémenceau sont mortes et heureusement. Celles de Pétain, de De Gaulle sont mortes, j'en prends acte. Quelle idée folle de s'accrocher à une idole irréelle ou perpétuellement changeante. Le spectacle de notre société actuelle ne me réjouit pas du tout mais Sarkosy n'est pas la France, loin de là ; M. Aubry non plus d'ailleurs, pas plus que Le Pen ou Besancenot. Je renie (et c'est peu dire) tous ces politiques. Seul reste un petit chemin de terre bordé de genêts et où on parle français et même patois.