Non j'ai lu le texte et jusqu'au bout, malgré le nombre impressionnant d'aproximations.

Citation:

Tu fais dire au texte: Savinien, faisant de Viguerie un nostalgique du patriotisme révolutionnaire, a écrit: les Français ne connaissent plus l'histoire de la France, ne se baladent plus avec le tricolore en poche etc.

Le texte dit encore :

Citation:

Aux générations montantes les trésors de la France n’ont pas été dispensés. Même leur propre langue ne leur a pas été apprise. De leur propre histoire les jeunes gens ne savent rien. Les plus savants ne connaissent que la Révolution et De Gaulle. « Ce n’est pas mal », se félicitait récemment un écrivain médiatique. Oui, mais ce n’est pas suffisant, nous le voyons, pour éveiller l’amour de la France

Bravo Prufrorck mais qui de nous deux à lut ce texte, c'est pourtant écrit noir sur blanc.
Et je me demande d'ou tu tires cette idée de patriotisme révolutionnaire que je plaquerais à cet écrivaillon.

Citation:

Savinien, s’emmêlant dans sa chronologie, a écrit: C'est chiant à lire ce genre de conneries et en général, j'arrête dès les premières lignes "c'est la faute à de Gaulle + Algérie", ça veut tout dire.

Citation:

Les années qui nous séparent de la guerre d’Algérie, entrent peu à peu dans l’histoire. Les faits dominants se dégagent. Nous y voyons plus clair. De Gaulle avait commencé le changement.

Je m'emmêle ? ha bon ? C'est surtout ton idole qui s'emmêle fameusement les pinceaux. Ce gugus commençe son texte comme tout les réacs de bases. Simple constatation, Scipion n'aurait pas fait mieux.

J'oubliais, bien entendu, l'évocation de mai 68 et la bêtise à propos des drapeaux brûlés (mai 68 fut une véritable inovation en la matière, l'abandon du mot patrie-que seul l'auteur constate- aussi).

Citation:

Savinien, confondant monarchisme et libéralisme et tombant dans le procès d’intention, a écrit: Enfin, vu la tournure monarchique du truc, ça doit te plaire.

Ne parle t'il pas de fléau depuis deux siècles ?
Je l'accuse de regretter les temps bénis de l'Ancien régime, c'est tout. Ta jolie citation est à coté de la plaque. Quand au procès d'intention, n'as tu pas, dans une de tes nombreuses contributions, déclaré préféré justement un système monarchique, n'es tu pas contre l'avortement et pratiquant ?
Je suis passé par les Scouts d'Europe, c'est un nid de monarchistes qui adorent ce genre de thèmes.

Citation:

Les Vendéens et le comte de Chambord l’avaient compris. Un jour peut-être les Français le comprendront.

Citation:

Avec l’État issu des Lumières et de la Révolution, on ne fera jamais rien.

Peut-être t'en faut'il encore d'autres ?

Citation:

Savinien, confondant causes et conséquences, a écrit: Et les trucs débiles genre l'avortement et la décolonisation ont coulé la France, on repassera. Le texte dit: Jean de Viguerie a écrit: Les politiciens, eux, savent que la France est morte. Ils ont une bonne raison de le savoir : ce sont eux qui l’ont tuée.

Ha bon maintenant l'avortement et la décolonisation sont des conséquences que tu sous-entends regrettable. Pour l'avortement, c'est ton choix mais pour la décolonisation, je te renvois au contexte d'après guerre.
Désolé de confondre causes et conséquences, je dois dire que vos discours le font tellement souvent qu'à la longue, je m'embrouille dans toutes ces "factions" ferues d'analyses pertinentes.
Bref on sent renaitre le mythe des politiciens verreux bradant l'empire (alors qu'il n'y avait rien d'autre à faire car c'était le voeux de la nation, et oui !)

Citation:

Savinien, n’ayant pas lu la conclusion, a écrit: Oui, la perte de la France, ce sont ce genre de personnes qui se reposent surun passé idéalisé et refusent d'assumer l'avenir. Quand on veut avançer, on regarde devant soi, pas derrière. Le texte dit: Jean de Viguerie a écrit: On ne sauvera pas la France qui n’est plus. Mais on pourra peut-être empêcher ou retarder d’autres destructions, celle de la famille par exemple, ou de ce qui reste du savoir. En attendant que se forme une nouvelle association politique digne de ce nom.

Non c'est bien ce que je dis. Il refuse d'assumer l'avenir et refuse de voir qu'une nation, comme tout ensemble humain, évolue.
Il n'a pas le monopole de la nation, de la patrie et des valeurs. D'autant plus qu'il se base sur une relation erronée de l'histoire pour averer ses dires.

Enfin, ton ami a de la chance que le Général n'est plus là pour le lire !!!

PS : pour le passéïsme quel meilleur exemple que son "message d'espoir" :

Citation:

De la France morte quelques Français, il est permis de l’espérer, garderont l’héritage. Ils suivront l’exemple de ses héros et de ses saints. Ils s’enchanteront de la beauté de ses monuments. Ils méditeront les œuvres de ses écrivains. Ils seront ainsi consolés au milieu du désert.

Ce type prétend que la France est morte, déblatère sa bile sur toute une série de machins qu'il n'apprécie pas mais fonde son espoir sur "la redécouverte" de "splendeurs" passées. Faire vivre un truc, une fois encore, en se limitant à ça, c'est le meilleur moyen de l'assassiner.

Imaginon qu'il tienne son discours au temps de François Ier, ça fait tout de même un fameux pan de la culture française qui s'écroule.

@Savinien
J’accepte de me livrer à une explication de texte et justifier le rapport entre ton message précédent et chacune des citations apposées. Je vais numéroter à cet effet les citations selon leur ordre de lecture.

1. Tu fais de Jean de Viguerie un nostalgique du patriotisme révolutionnaire de par ton allusion aux drapeaux. S’il cite ces babioles républicaines dans la première partie de son texte, c’est simplement pour illustrer les antiques rites du patriotisme révolutionnaire. Cela ne représente donc pas son point de vue. A fortiori, si tu étais cohérent avec la caricature esquissée, tu ne ferais pas d’un odieux contempteur de la République un nostalgique du drapeau tricolore.

2. Viguerie ne dit à aucun moment que De Gaulle et l’Algérie sont responsables de la mort de la France, prétendre le contraire est tout bonnement mensonger. Il va même jusqu’à affirmer qu’il est impossible de mesurer, a posteriori, la date de décès d’un pays et donc les événements et les personnes associés à cette date. Je note enfin que les différentes dates s’étalent de 1789 à 1940. Rien ne permet donc de penser qu’il vise ici De Gaulle et l’Algérie. Je ferai enfin remarquer que le simple fait de citer la Première Guerre mondiale est une attaque à peine voilée contre Maurras et les monarchistes d’alors. Pierre Pujo ne s’y est pas trompé et n’a guère aimé ce texte: http://www.actionfrancaise.net/projet-viguerie_les_deux_patries.htm.

3. Les seules opinions institutionnelles émises dans ce texte sont une critique de l’hégémonie de l’État moderne, dont les fondements idéologiques remontent effectivement aux Lumières. Et après? Un libéral pourrait parfaitement tenir de tels propos. Il ne s’agit ni plus ni moins que d’une reprise de l’oeuvre de Tocqueville, renvois à l’Ancien Régime compris, qui ne fut à ma connaissance pas l’homme d’un seul et unique système politique. En ce qui concerne le procès d’intention, il est évident et je serai donc bref: si j’apprécie l’Ancien Régime comme je peux apprécier l’Empire de Shah Abbas Ier, je n’appelle pas à sa restauration. Je ne saisis par ailleurs pas le lien entre ma foi et cette question: mon Église n’a plus sacré le moindre roi depuis la seconde moitié du 14ème siècle et endosse aujourd’hui un président de la République.

4. Le fait que la légalisation de l’avortement soit ici présentée comme une conséquence de la putréfaction de la France et non comme l’une de ses causes est exposé de manière on ne peut plus claire: si nous avons de mauvaises lois, c’est parce que l’État et les hommes qui le dirigeant sont mauvais. Je te renvoie donc au point 3. S’agissant de la décolonisation, je te renvoie au point 2.

5. Il n’y a aucune ambiguïté sur ce point: Viguerie soutient que la France est morte et n’appelle à aucun moment à restaurer l’ordre ancien comme peuvent le faire les traditionalistes politiques. Il ne saurait donc, ontologiquement, entraîner la perte de ce qui est déjà mort. Il n’y a pas lieu de se lamenter car nous avons souhaité cette mort chaque fois que nous avons toléré et pactisé avec l’État-Tyran. Après tout, les nations n’ayant aucune volonté de survie sont appelées à disparaître mais ne baissons pas les bras pour défendre ce qui vit encore afin de le transmettre à d’autres. C’est l’unique sens de la conclusion de ce texte, qui vise avant tout les innombrables chapelles archéo-conservatrices de la droite française.

Les fondements modernes du rapport libéral à l'État remontent à Francisco Suárez, voire Thomas d'Aquin, et non aux Lumières. Il n'est par ailleurs jamais trop tard pour lire Burke et ses Réflexions sur la Révolution de France.

Je vois pas comment tu peux parler de libéralisme à ces époques. La libéralité n'était alors que le libertinage et les dépenses irraisonnées. Rien à voir avec la théorie politique qui sera formé plus tard. La théorie sociétale libéral n'apparait vraiment qu'avec l'école autrichienne.

Moyen technique mais bon la religion modératrice, tu parle d'Henry VIII ?

Séparation? je vois plutôt un lien moral fort entre le peuple et le roi, et très faible entre le peuple et la noblesse. C'est peut être sur ce point que la différence est plus flagrante: autant un régime dictatorial fait respecter et craindre ses sbires, autant un roi absolu ne fait qu'affaiblir la noblesse qui devrait être son instrument de pouvoir via la vassalité.

il ne faut pas confondre autorité et régime totalitaire. lire à ce propos H. Arendt, "qu'est-ce que l'autorité" dans Crise de la culture, où elle montre bien aux libéraux qu'ils se gourent en confondant le régime autoritaire avec le régime totalitaire.
qui fait de la propagande libérale de base sans chercher à s'informer ici ?
dire que l'ancien régime était un régime totalitaire relève de la sottise intellectuelle la plus, comment dire, absolue.

la triade religion/autorité/tradition n'a rien à voir avec le totalitarisme, au contraire selon Arendt (qui n'est pas du tout réac) c'est la disparition de cette triade créée par les romains qui a rendu possible le totalitarisme, comme phénomène purement moderne en rupture totale avec la vie et la pensée d'avant.
le totalitarisme repose sur la massification de la société, alors que sous la monarchie la société est hiérarchique donc séparée en ordres donc elle n'est pas massifiée.
le totalitarisme repose sur une idéologie appliquée systématiquement qui donne l'apparence extérieure d'être "normale" alors qu'à l'intérieur (structure du Parti) elle est extrêmiste.
or il me semble que l'Eglise n'a pas caché ses agissements, contrairement au totalitarisme qui endort les gens la religion les a toujours secoués en leur montrant la dure réalité du corps mortel, de la vie des hommes jalonnée de corruption et de violence, tout cela devant aboutir à la rédemption par le moyen terrible de la pénitence et de l'ascèse. on fait mieux comme "opium du peuple", tandis que les idéologies de staline et d'hitler sont de parfaits dormitifs "à la vertu dormitive", comme dirait Molière. "tu es un gentil prolétaire ou un parfait aryen donc avec nous tu auras tout les droits", c'est assez différent de "tu n'es rien qu'un être mortel et si tu ne pries pas ton Dieu tu souffriras éternellement".
et navré de te l'apprendre, mais l'évolutionnisme social vitaliste est dix fois plus proche du système totalitaire que n'importe quel système fondé sur l'autorité, par exemple la monarchie en politique ou le logocentrisme en philosophie. au nom du roi ou de l'absolu, on peut résister à tout, même à la religion (ça s'est vu maintes fois, et l'inverse aussi : résister au roi par la religion); alors que dans un régime totalitaire toute possibilité même de résistance nous est enlevée.