le darwinisme social repose sur une confusion entre espèce/individu, qu'on retrouve dans une certaine forme de libéralisme. il s'agit pas de point godwin, tu n'as qu'à lire Spencer. Mais de toute façon je pensais à autre chose. L'évolutionnisme vitaliste, c'est l'idée d'un perfectionnement toujours plus grand de l'homme jusqu'à l'avènement de l'homme nouveau, quitte à accélerer le processus. C'est aussi le culte de la jeunesse, et des joyeusetés paganistes. Toute cela n'a rien à voir avec une monarchie catholique fondée sur le culte du Dieu unique et la sagesse millénaire des rois.

ta comparaison des masses est bancale, le totalitarisme annihile toute hiérarchie et en cela il est antinomique de la monarchie qui au contraire préserve ses ordres. la masse n'est pas une question de nombre ou de pourcentage, c'est plutôt une idée d'égalité absolue entre tous (et déjà Hobbes se rapproche bien plus du totalitarisme que de Maistre), et les individus sont isolés les uns des autres (alors que dans un ordre ils sont liés, cf Marx, alors que les ordres sont séparés entre eux) tout en étant massifiés dans une classe unique.

non vraiment, il n'y a rien de comparable entre le totalitarisme et l'autoritarisme. je peux comprendre qu'on combatte le monarchisme au nom d'une certaine idée de la démocratie et de l'homme universel, mais en aucun cas au nom de la lutte antitotalitaire.

@Savinien
Citations 1 et 2

L’unique objectif des premiers paragraphes est d’expliquer comment le patriotisme révolutionnaire a accompli sa mue humanitaire sans renier pour autant ses fondements idéologiques. De Gaulle est ici convoqué car cette mutation s’est produite alors qu’il gouvernait la France et qu’il a pu, d’une certaine manière, l’amorcer de par les résistances intérieures que ses politiques suscitèrent mais aussi de par sa politique extérieure, je songe pour le coup au discours de Phnom Penh.

Citation 3

Il s’agit d’un sujet sur lequel nous devons faire preuve de nuance. Ainsi, affirmer que la situation était “meilleure” avant la Révolution française ne revient pas pour autant à affirmer que la situation était “bonne”. Indépendamment de toute considération idéologique ultérieure, la guerre civile passe pour être le “pire des maux”. Il est donc logique de lui préférer la situation de paix antérieure. Le mécanisme révolutionnaire est d’autant plus condamnable qu’il brise durablement l’unité du pays et tend à créer des antagonismes persistants entre les différents groupes socio-politiques. Songeons ainsi au cas de l’Espagne où une moitié du pays, tantôt la gauche tantôt la droite, ne cesse de vouloir imposer sa volonté à l’autre dès qu’elle parvient au pouvoir. Tu sais par ailleurs bien que de nombreux esprits éclairés dans l’Europe d’alors condamnèrent la Révolution française, avant même qu’elle ne revête le visage de la Terreur, car ils lui préféraient le réformisme graduel. C’est le cas de Burke, whig et franc-maçon, que rien ne prédisposait donc à devenir le fondateur du conservatisme moderne.

Citation 4

La France est morte, il n’y a aucune ambiguïté dans le texte sur ce point. Viguerie nomme explicitement ce qu’il faut continuer de défendre: la famille et le savoir. Ces deux éléments ne constituent nullement le bien exclusif de la France à ma connaissance et si ce pays fut l’un des principaux dépositaires du savoir au cours des siècles passés, ce dernier n’a fort heureusement pas besoin de la France pour survivre. Le mouvement que Viguerie appelle de ses voeux est semblable à celui provoqué par ces érudits byzantins qui vinrent essaimer l’Italie après la disparition de leur pays.

@Karg Se
La légitimation conditionnelle du tyrannicide et la reconnaissance du caractère médiat du pouvoir conféré au Prince constituent pourtant la base d’un rapport libéral à l’État et, accessoirement, une condamnation implacable de l’absolutisme royal. Voir la Somme théologique, Secunda Secundae, Q. XLII, Art. 2 de Thomas d’Aquin et le Defensio Fidei Catholicae, L. VI, C. IV, 15 de Francisco Suárez.

Karg, au sein du Tiers Etat, la masse est également très divisée et structurée : bourgeois, paysans etc.
La noblesse ne se limite pas aux courtisans et aux grands. Il existe aussi une très nombreuse petite noblesse paysanne, très proche du peuple et très pauvre (cfr D'Artagnan).

Citation:

Citation: "un parfait aryen donc avec nous tu auras tout les droits" Tu confond pas l'état de choc provoqué par les discours d'Hitler? Ces régimes avaient besoins de faire des promesses de gain matériel immédiat car l'époque était à l'abondance, le prolétariat voulait sa part du gâteau qui grossissait à vue d'œil. Durant l'ancien régime la richesse n'était que les gens qu'on pouvait nourrir. Cela change complètement les modalité de la manipulation des masses, d'où la puissance d'une religion basé sur les pulsions parentales: le don, la pitié, le pardon.

La religion oppose l'homme à lui-même : le bon et le mauvais est à l'intérieur de nous. L'idéologie oppose un groupe d'hommes déclarés bon à un groupe d'hommes déclarés mauvais.

Citation:

L’unique objectif des premiers paragraphes est d’expliquer comment le patriotisme révolutionnaire a accompli sa mue humanitaire sans renier pour autant ses fondements idéologiques. De Gaulle est ici convoqué car cette mutation s’est produite alors qu’il gouvernait la France et qu’il a pu, d’une certaine manière, l’amorcer de par les résistances intérieures que ses politiques suscitèrent mais aussi de par sa politique extérieure, je songe pour le coup au discours de Phnom Penh.

Il n'en demeure pas moins que la démonstration reste bancale car basée sur une relation des faits à mille lieu de toute analyses sérieuses.
La vision de Viguerie est ultra-biaisée. Il part de son idée et cherche tout pour la prouver, en dehors de toute considérations historiques.

Citation:

Citation 3

Comme je le disais, tu continues à tenter de chercher midi à 14h.
Je regrette mais tu peux nuancer autant que tu veux, il n'en demeure pas moins que son texte est là. tu extrapoles mais Viguerie est clair dans ses références incessantes au passé ("les Vendéens l'ont compris" etc contredisent ta démo car dire une telle chose c'est dire de facto que seul le retour en arrière est bon).
Ensuite, ta démonstration est elle aussi, bancale car la Révolution et ses violences n'ont pas perduré de 1789 à nos jours.

Citation:

Tu sais par ailleurs bien que de nombreux esprits éclairés dans l’Europe d’alors condamnèrent la Révolution française, avant même qu’elle ne revête le visage de la Terreur, car ils lui préféraient le réformisme graduel. C’est le cas de Burke, whig et franc-maçon, que rien ne prédisposait donc à devenir le fondateur du conservatisme moderne.

Je ne fais pas l'apologie de la Révolution que du contraire.Je n'adhère absolument pas à la doxa française de la "magnifique Révolution qui apporta le bien sur Terre" ; la Belgique n'a pas eu besoin d'un aussi sanglant épisode pour en arriver à sa forme de démocratie.
Je dis seulement que l'on ne fait pas se que l'on veut avec l'Histoire, c'est tout.
Viguerie manipule et je n'aime pas ça.

Citation:

Citation 4

Non la France n'est pas morte, SA France est morte, une France qui n'a jamais existé.
La comparaison d'avec l'emprie byzantin ne tiendrait que si les nazis avaient gagnés et appliqué une politique semblable à celle qu'ils mirent en place en Pologne.

sérieux, arrêtons d'invoquer de grands concepts mal maîtrisés, par exemple ici la prédestination et le malin. et je regrette, sous les rois la société n'était pas massifiée comme elle l'a été sous les totalitarismes. chaque ordre avait son organisation, son idéologie, sa façon de vivre, sa culture et son art. sous un totalitarisme il y a une seule idéologie, une seule façon de vivre, une seule culture, un seul art (voire pas d'art comme en URSS, cf Castoriadis).

Je vois pas de différence dans la mesure on chaque classe est prédéfinit par la naissance (le bas clergé vaut le bas peuple). Une société totalitaire impose une vie unique, une société monarchique impose une vie selon la naissance, c'est pareil. Sauf que pour des raisons pratiques la société s'articule différemment, mais dans le fond l'idée principale, à savoir mettre l'individu dans un destin prédéfini, est la même.

parce que c est bien évidemment le contraire : dans une société totalitaire, on te promet monts et merveilles, ascension sociale et politique si tu es dans le Parti ou que tu fais la guerre pour l'"espace vital".

Sauf que c'est purement symbolique, la bonne vie après la mort étant le gâteaux pour le bas peuple, la richesse et le pouvoir pour les nobles.

c'est bien ce que je dis, on ne fait rien miroiter au peuple dans l'ascension sociale. il n'y a que les totalitarismes, les socialismes et les libéralismes qui font ça.
les bourgeois, avides de gain n'ont pas pu le supporter. il leur fallait aussi le pouvoir, tandis que les serfs ne demandaient que des améliorations de leur sort. les régimes corporatifs eux étaient relativement fonctionnels.

sinon, il y a comme une contradiction flagrante dans le fait d'associer l'idéologie chrétienne à une société qui cultive la richesse et le pouvoir à tout prix. en réalité cette association est vraiment problématique, et l'Eglise catholique constitue une sorte de compromis, d'équilibre. la preuve en est que, contrairement à l'idéologie totalitaire qui tyrannise la réalité jusqu'à la rendre adéquate à elle, l'idéologie religieuse est constamment en conflit avec le réel, et ne peut donc jamais devenir un "opium du peuple" ou un conditionnement du réel, étant en constante opposition avec lui.

"Ainsi les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers." st Matthieu, 20, 16

"il est plus facile à un chameau de passer par un trou d'aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu" st Luc, 18, 25

@Savinien
Citations 1 et 2

Démonstration bancale, analyses peu sérieuses, vision biaisée? Tout cela est bien charmant mais tu ne prouves à aucun moment tes dires et, sans vouloir t’offenser, je ne vois pas pourquoi je devrais davantage croire en la finesse et la justesse de tes assertions péremptoires. Je ne sais pas ce qu’il en est de la déontologie en matière d’histoire mais lorsqu’on remet en cause l’intégrité intellectuelle de l’un de ses pairs, il est de bon ton de faire preuve d’un minimum d’humilité, sous peine d’être rapidement discrédité. Je serais par ailleurs curieux de savoir comment une discipline telle que l’histoire pourrait être abordée sans biais. L’histoire n’est qu’une arme parmi tant d’autres au service du politique.

Citation 3

Il faut sans doute pardonner à Viguerie de renvoyer fréquemment le lecteur à la période historique à laquelle il a consacré la plus grande partie de sa carrière, à savoir le XVIIIème siècle français. La question de savoir si le retour en arrière est une bonne chose ou non n’a aucun sens au regard de ce texte qui se borne au domaine des possibles et conclut donc que tout retour en arrière est impossible car la France est morte. On peut ne pas être d’accord sur ce point mais on ne peut en revanche contester la logique interne de cet argument. Cela relève de la compréhension de texte. L’héritage de division de la Révolution française est encore bien visible du point de vue de la science politique. Il explique notamment pourquoi nous avons deux blocs politiques résolument antagonistes et pourquoi nous sommes incapables de tolérer la moindre forme de cohabitation. Pour le reste, je te renvoie aux citations 1 et 2.

Citation 4

Viguerie ferait référence à une France n’ayant jamais existé? Voilà qui est bien peu cohérent avec tes déclarations précédentes faisant de ce dernier un nostalgique de certaines périodes de l’histoire de France bien réelles à ma connaissance. Lorsqu’on souhaite démolir à tout prix les thèses d’un individu parce que sa tête ne nous revient pas, on essaie au moins de ne pas adopter des angles d’attaque inconciliables. On risque de m'accuser de tomber une nouvelle fois dans une posture esthétique mais il existe un moyen commode de prendre le pouls de la France, qui n'est hélas pas cité dans le texte: regarder le néant de sa production culturelle actuelle.

Je ne saisis par ailleurs pas l’analogie entre les Ottomans de Mehmet II et les nazis. Il me semble en effet que les Byzantins ne furent pas victimes d’une politique comparable à celle des nazis en Pologne lorsque leur empire tomba. Il fallut attendre cinq siècles et l’avènement d’un régime turc nourri des principes de la Révolution française pour cela. Il faut par ailleurs bien comprendre que si la France est morte, il reste encore quelques Français, ce que le texte de Viguerie reconnaît. Qui sait si ces derniers ne parviendront pas à fonder à terme un nouveau groupement politique, moins ambitieux mais davantage homogène, à l’image de la Grèce moderne? C'est là encore tout le sens de cet épilogue.

Prufock j'adore ton avatar, je peux mettre moi aussi un criminel de guerre et un responsable de génocide?