Son ersatz de successeur a permit l'unité Allemande à l'insu de son plein grès.

Surtout grâce à l'habileté de Bismarck...

Pour en finir avec le Kosovo et les balkans en général, ces histoires prouvent que plusieurs nations peuvent se construire au sien d'une même ethnie, séparé par l'histoire ou divers événements politiques. Une société avec la volonté de vivre ensemble peu émergé en dehors de l'idée de race, donc une société multiracial n'est pas plus improbable qu'une race divisé en plusieurs société.

Parce que les concepts de nation (je dirai plutôt société), de culture et d'ethnie ne sont pas strictement dépendants. Si on décide de ne pas vivre écrasé par le passé le multiculturalisme est possible dans un état. L'Iran en est l'exemple: une nation indivisible formé de 80 ehtnies:

wiki a écrit:

L’Iran est une mosaïque de plus de 80 « ethnies » différentes. Les deux origines principales sont indo-européennes ou turques (Azéris). La majorité des Iraniens parlent une langue du groupe iranien (persan, kurde, baloutchi…) et ils comprennent le persan, la langue officielle de l’Iran. Les principaux groupes ethniques sont : * parlant une langue iranienne : Persans (51%), Gilakis/Mazandaranis (8%), Kurdes (7%), Baloutches (2%), Lors (2%) * parlant une langue turque : Azéris (24%), Turkmènes (2%), Qashqais * autres : Arabes (3%), Arméniens, Juifs iraniens, Assyriens, Géorgiens, Circassiens, Tats et autres (1%)[3].

Pourtant l'unité iranienne, est bien réelle et bien plus solide que l'unité de la plupart des pays du Moyen Orient.

Il me semble que l’exemple de l’Iran souffre de quelques limitations. Ce pays a été conçu comme un empire, assez rarement gouverné par des dynasties perses depuis la conquête islamique, et les minorités s’y trouvant n’ont de fait jamais quitté la terre de leurs ancêtres. Ce sont les Perses qui sont venus à eux et non l’inverse, à l’exception des Azéris, apparus vers la fin du premier millénaire après notre ère. On ne peut mettre sur le même plan minorités indigènes historiques et minorités allogènes issues de l’immigration. De fait, il est impossible de rejeter les minorités d’Iran sans rejeter les terres sur lesquels elles vivent et donc amoindrir le territoire national -c'est d'ailleurs ce qui manqua d'arriver lors du dernier conflit mondial. Les Azéris, Turkmènes, Arabes et Kurdes sont à l’Iran ce que les Bretons, Picards et Provençaux furent à la France. Il n’est par ailleurs pas déplacé de rappeler que le multiculturalisme iranien est limité par l’importance du facteur religieux chiite, propre à l’écrasante majorité de la population, et par le centralisme plurimillénaire de son appareil étatique.

Si la population ne s’est pas homogénéisée en Iran, c’est peut-être parce que nous sommes loin du cadre idyllique de la nation indivisible. Les Perses se considèrent comme les porteurs d’une culture supérieure à celles des “Turcs” (Azéris) ou encore des Kurdes. Au demeurant, l’Iran a connu avec les Azéris des problèmes similaires à ceux posés par les Kurdes en Turquie. L'Azerbaïdjan iranien, sous l’influence de mouvements autonomistes crypto-marxistes, naturellement inféodés à Moscou, a tenté de rallier l'Azerbaïdjan soviétique il y a de cela un demi-siècle. L’Armée rouge avait d’ailleurs pris position sur ces territoires. Les frontières de l’Iran ont beaucoup varié au cours des siècles et varieront encore. Tu aurais toutefois pu évoquer le problème des véritables immigrés en Iran. L’Iran abrite 2,5 millions de réfugiés afghans et 500.000 réfugiés chiites irakiens et cela ne se passe pas toujours très bien. Kathami prit en son temps des mesures qui nous sont familières: ultimatums aux réfugiés pour qu’ils quittent l’Iran, amendes et peines de prison pour les entrepreneurs employant des personnes sans permis de travail, etc. Les raisons avancées furent là encore les mêmes que chez nous, à savoir le chômage des nationaux et la criminalité excessive des immigrés. Je ne suis par ailleurs pas certain que le centralisme français consiste à exclure, par exemple, les Bretons et les Basques de l'administration ou encore à écrire les catéchismes des plus petites minorités religieuses qui soient.

[quote="Prufrock"]@Savinien

S’agissant des criminels de guerre, je crois avoir déjà livré la logique de ma position: seule une guerre défensive est légitime et les bombardements indistincts sont criminels. Rien ne sépare donc George W. Bush de Radovan Karadzic, ils ont mené des guerres immorales en usant de surcroît de méthodes abjectes. Il va par ailleurs de soi que les comptabilités morbides ne m’intéressent pas, celui qui tue un innocent se rend coupable du même crime que celui qui en tue un million. Je ne suis pas un pacifiste, je comprends parfaitement qu’on fasse la guerre pour défendre son pays, par contre je ne comprendrai jamais qu’on se batte pour anéantir un pays tiers qui ne nous menace d’aucune façon, à l’image de l’Irak hier et de l’Iran demain.
[quote/]
Là encore tu choisis la facilité parce que ça arrange ton discours mais il y a une différence énorme entre l'action de Bush en Irak et celle de Karadzic tout comme il y a une différence énorme entre voilé une pomme et tuer un homme.
Anéantir l'Irak, en es tu certain ?

Karg et Thordo, la religion a son importance dans le conflit car elle joue le rôle d'identifiant un peu comme dans le conflit Nord-irlandais.

Citation:

tu m'étonne, un réfugié n'est pas un immigré, il n'a pas pour projet de faire sa vie, de participer à la vie du pays qui l'accueil provisoirement. Regarde la situation des palestiniens vivant au Liban, c'est pareil.

Non là c'est différent, le Liban et les autres pays arabes ont refusé d'intégrer ces autres populations arabes qui ne demandaient que ça en leur octroyant la nationalité. Le peuple palestinien est une création toute récente et ultra artificielle dont une partie avait même émigré en Palestine peu de temps avant !!! Il ne faut pas oublier qu'une bonne partie de ces gens avaient jusqu'il y a peu une vie nomade ou semi nomade dans une terre appartenant à l'empire ottoman.

Quel est le bilan de Bush en Irak? Des centaines de milliers d’Irakiens sont morts des conséquences directes et indirectes de la guerre, un Irakien sur quatre a été déplacé, l’économie et les infrastructures du pays ont été détruites, le pays est sur le point d’imploser en trois entités distinctes, les minorités religieuses sont persécutées, les libertés civiles n’ont guère progressé et j’en passe! Quelle fut la justification de cette guerre auprès du Congrès? Un mensonge caractérisé sur la menace que représentaient le régime de Saddam Hussein, ses ADM fantomatiques et ses liens inexistants avec le terrorisme sunnite. Fait amusant: Karadzic vient d’affirmer que les Américains lui promirent l’impunité en échange de son retrait du pouvoir. On ne peut par ailleurs oublier que la guerre de Bosnie fut déclenchée par un référendum inique et un massacre injustement imputé aux Serbes.

Profrock les crimes des uns ne justifies pas ceux des autres, Karadjic est une raclure, il doit assumer.

Citation:

Non là c'est différent, le Liban et les autres pays arabes ont refusé d'intégrer ces autres populations arabes qui ne demandaient que ça en leur octroyant la nationalité.

Je suis vraiment pas persuadé que les palestiniens avaient forcément envie de s'installer ailleurs, tant qu'au délire sur le peuple nomade, tu pourrai t'abstenir.

es origines de la population palestinienne sont nombreuses car les brassages de populations ayant vécu en Palestine furent multiples.

wiki a écrit:

Certains voyageurs européens en Palestine (comme Mark Twain en 1867) rapportèrent des témoignages d'une région largement sous-peuplée. Selon cette approche défendue notamment par le professeur Alan Dershowitz, les immigrations juives du XIXe et du début du XXe siècle favorisèrent l'arrivée et l'installation de nouvelles populations arabes des régions voisines vers la Palestine. Au contraire, de nombreux historiens développent l'idée qu'un peuple palestinien était déjà constitué avant 1880 et a été déraciné par les immigrations sionistes. L'agriculture constituait d'ailleurs l'une des principales ressources du peuple palestinien, comme en témoigne la politique continue d'achat des terres agricoles palestiniennes pendant toute la première moitiè du XXe siècle par les organisations sionistes (cf le un Fonds national juif pour l'achat de terres agricoles en Palestine créé à l'initiative de Chaïm Weizmann). Malgré les exagérations de rigueur sur un sujet aussi controversé, il semble que la thèse d'un peuple palestinien déjà constitué corresponde plus à la réalité que les fantasmes d'une "terre sans peuple" défendue par les théoriciens sionistes : expliquer l'accroissement de la population palestinienne après 1880 (certaines estimations évaluent la population globale de la Palestine (toutes origines confondues) aux environs de 500 000 âmes avant 1880) par la simple installation de populations arabes (notamment nomades) du Moyen-Orient qui auraient été attirées par les "opportunités" offertes par l'immigration juive (d'autant qu'aucune frontière n'existait entre les deux rives du Jourdain), c'est oublier que la constitution du Yishouv (la communauté juive autonome) sioniste excluait pour des raisons à la fois nationales (la volonté de ne dépendre que de soi-même) et idéologiques (certains socialistes refusant de transformer le sionisme en un colonialisme d'exploitation, à l'instar des principaux colonialismes de l'époque) le recours à la main-d'œuvre indigène. Tel était d'ailleurs le sens du slogan "Avoda Ivrit" : Travail hébreu. D’après l’historien Shlomo Sand « les véritables descendants des habitants du royaume de Judée sont les Palestiniens » [1].