Voici une vidéo très dangereuse, la poster ici me met clairement en danger. Si je disparaîs, vous saurez pourquoi...

Attention les gens, vous vous faites bouffer par la soupe servie complaisement par nos chers médias :

La présence en Afghanistan pour chercher Ben Laden => Faux de A à Z. A la base, une simplification médiatique bien opportunément entretenue par les médias pour se foutre des USA (marrant comme la France complexe vis-à-vis d'eux, bon sujet ça tiens !).
En fait, les USA y interviennent d'abord pour mettre fin à un camp d'entrainement et de propagande terroriste à l'échelle d'un pays ( ce qui arrange famesuement les pays alentours)
Par la suite, la force internationale (surtout OTAN) reste dans le pays pour l'aider à l'amener à la stabilité.

Le mythe Ben Laden, ce mythe est avant tout crée, inventé de toute pièce par les médias. Les USA ont certe lancé une campagne contre lui juste après le 11 septembre mais il est devenu rapidement un objectif secondaire. Il n'a plus qu'une très relative importance symbolique et plus aucune importance stratégique dans le terrorisme.

Al Quaïda "invention des USA". Là encore on joue sur un élément ; ce terrorisme ne suit pas la structure, l'organisation classique des groupes terroristes. On ne parle pas pour rien de la "nébuleuse Al quaïda".
Alors de là à établir un raccourçi genre "elle n'existe pas", il y a un pas qu'il n'est pas permis de franchir.
Je n'ai pas envie de me lancer dans une longue et fastitidieuse explication mais Al Quaïda est une réalité qui s'est imposée. Une sorte de réseau réel d'islamistes entretennant entre des liens très flasques, peu évident dont les membres agissent un peu comme les "agents dormants".
enfin bref, une réalité difficile à saisir pour le premier venu.

Guantanamo :


Partons de loin : les USA considèrent les prisonniers comme des prisonniers de guerre, pas comme des prisonniers de droit commun. La différence juridique est essentielle (et comme par hasard, gommée pa les médias).
Cela signifie que les prisonniers peuvent être maintenu en détention tant que durera la guerre. Un peu comme pendant la SGM : on n'allait pas libéré les prisonniers allemands en pleine guerre tout de même. Au ce sujet, un rapport de l' USarmy cite que des libérés ont été retrouvé de nouveau en Afghanistan.

Les accusations, jugements et autres portent avant tout sur le statut de combattant illégal, les tribunaux d'exceptions etc. Et là, comme des cons, comme nous ne sommes pas juristes et les journalistes non plus, on pige ce que l'on veu comprendre.

Quant à l'ONU, qui est un organe politique (la encore, il est essentiel de bien saisir le sens de ce "politique"), elle base ses rapports sur des témoignages unilatéraux, des suspiscions et autres. Bref, une méthode d'instruction plus que douteuse !
D'ailleurs, elle embrouille joyeusement diverses notions, assimilant tantôt les prisonniers à des droits commun, tantôt à des combattants, quand ça va dans son sens (intéressant à analyser les rapports de l'ONU, et pas que ceux là).

Bon évidement, les USA ne sont pas tout nets non plus et ne respectent pas à la lettre les prescriptions de la convention de Genève (et c'est peu dire) ; comme le droit des détenus de parler librement à des représentants d'organimes internationaux etc.
De nombreuses choses sont possibles, voire probable mais je vous rappelle que vous vous revendiquez d'un certain idéal de justice, alors appliquez le à la lettre et non quand ça vous arrange.

Il faut rester dans une juste mesure et comparer à ce qui a été fait avant comme pendant la SGM. Et c'est très amusant.

Concusion : pour moi, Guantanamo, c'est du flan, de la pure manipulation médiatique dans laquelle on tombe béatement car ça nous arrange. C'est chouette de fairela nique aux USA et la, c'est la curée mais allez arrêter un mythe un fois qu'il est lancé ! D'ailleurs, les sourçes citées par ikipédia sont édifiantes.
Si je le retrouve, je vous refilerai un travail comparant la médiatisation de la guerre du Vietnam et celle de guantanamo.

Là dessus, m'en vais matter Citizen Kane.

Au fait, dans le genre complot : un fil bien sympa et fort bien documenté sur l'assassinat de Kennedy. Pour ma part, il m'a convaincu.
http://www.passion-histoire.net/phpBB3/viewtopic.php?f=50&t=5955 (bon y a douzes pages de discuss, pas mal de fumistes, il faut donc de la patience. Cependant, certaines personnes montrent, démarche scientifique rigoureuse à l'appui, que le doute n'est plus permis. Allez donc directement à la page 5 :
http://www.passion-histoire.net/phpBB3/viewtopic.php?f=50&t=5955&st=0&sk=t&sd=a&start=60

C'est pas moi qui le dit mais Soral...

Soral n'a absolument pas l'autorité nécéssairement pour être pris au pied de la lettre sur ce genre de sujet.

C'est un peu comme si l'on demandait à BHL de nous expliquer le conflit israélo-palestinien.