Je me demande si l'on peut rattacher ces vers à une certaine littérature de l'époque (extrême fin du XIXe, tout début du XXe), qui encensait le milieu rural, la société paysanne et l'agriculture, en insistant sur le fait que ce monde était en train de disparaître (le contexte de révolution industrielle et d'exode rural mettait en place de nouveaux points de repère et modes de vie). Les romans de René Bazin (La Terre qui meurt, Le Blé qui lève ) en sont caractéristiques.

En parallèle, il y a aussi ceux qui défendaient les identités (ou pseudo-identités, c'est selon) régionales; c'est l'époque où les costumes dits "traditionnels" se définissent selon les régions (mais je n'en suis pas sûre); on défend aussi les parlers ou les langues régionales (l'exemple le plus célèbre: Frédéric Mistral et son dictionnaire bilingue (occitan-français) Lou tresor Dòu Felibrige).

Il y a là une espèce de réaction aux grandes dynamiques (sociales et économiques) de l'époque. Mais peut-être parfois une forme de patriotisme: l'agriculture, c'est un rapport direct avec la terre au sens propre, et (donc) la Terre dans le sens de "patrie", terre des ancêtres, ce qui expliquerait que le régionalisme et les mouvements défendant l'agriculture puissent avoir parfois leur place dans les mouvements nationalistes.

C'est par ailleurs un thème redondant: Pétain pour le monde paysan ("La terre, elle, ne ment pas"), Pagnol, et pour ce qui est des régions, j'ajouterai même que, dans une certaine mesure, la "celtomanie" en ce qui concerne la Bretagne, ou le succès des Ch'tis via le fameux film, participent de cette façon de voir les choses. Avec toutes les nuances qu'il faudrait apporter à ce genre d'analyse bien sûr.

Pour le reste, l'œuvre de Péguy est davantage tournée vers le mysticisme il me semble, notamment avec Jeanne d'Arc, mais je ne peux pas en dire plus car je n'ai pas lu ses écrits.

J'aime bien ce texte:

Citation:

La concurrence sera supprimée. Or elle est mauvaise. Il semble à première vue qu'elle a de bons effets dans la société présente, mais ces bons effets ne sont que des commencements de réparation des maux qu'elle a commencés par causer elle-même. Nous ne reconnaissons pas toujours comme elle est mauvaise parce que notre éducation, mauvaise aussi, nous a dressés à travailler par un sentiment de vaine émulation, mauvais, étranger au travail même et à la fin propre du travail. La concurrence est mauvaise en son principe : il est mauvais que les hommes travaillent les uns contre les autres; ils doivent travailler les uns avec les autres; ils doivent travailler à faire de leur mieux leur travail, et non pas à se servir de leur travail pour vaincre d'autres travailleurs. La concurrence est cause que les travailleurs ne sont point payés selon ce qu'ils ont fait, ce qui serait juste au sens étroit de ce mot, ni payés d'un paiement normal, ce qui serait juste au sens large, ou harmonieux, mais surtout selon ce que leurs concurrents n'ont pas fait. La concurrence a souvent cet excès que, lorsque l'un des concurrents a reconnu qu'il ne peut pas travailler mieux que ses concurrents, il tâche que ceux-ci travaillent plus mal, pour être sûr de les vaincre quand même, d'où les manœuvres frauduleuses. La concurrence est souvent faussée par la réclame, qui tend à donner l'avantage au travail plus connu sur le travail mieux fait, et par la falsification, qui tend à donner l'avantage au travail mieux paraissant sur le travail mieux fait. Enfin la concurrence internationale est cause de la guerre, de la paix armée, des maux qui suivent, comme la concurrence interindividuelle est cause des procès, de véritables guerres privées, de la plupart des haines publiques et privées, des maux qui suivent.