Vos écrits....

Au vu de ma seule citation, je m'exclus des gens qui viendront te faire une remarque...
_________________
"Les Droits de l'Homme s'effacent toujours devant les Droits des Asticots" Desproges

qui te dit que ma liste d'écrivains était close ? Et tu oublies que j'ai répondu dans le cadre du thème "ce qui est tordu". Je n'ai pas cité ces auteurs au hasard... les écrits de Proust, sont "tordus", mon prof dit que ce n'est pas de la littérature mais de la philosophie.. (il exagère un peu évidemment). Kafka est un écrivain de l'absurde.. Nietzsche, quoi de plus étrange que le Zarathoustra ou l'antéchrist... Cool

_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

je vois que tu es décidé à jouer aux innocents. c'est comme tu veux, perso, j'ai passé l'age et l'envie de ce genre de discution qui tourne en rond ("les meilleurs écrivains ne sont ils pas..."). si pour toi les meilleurs écrivains sont KPN, c'est surement que ça doit être vrai, et pour tout le monde, s'il vous plait.
_________________
vois la lune et le soleil, écoute le vent et la mer, touche la terre et l'arbre, et entends la voix des dieux

Invité

Nietzsche me gonfle moi...
Kafka je n'ai lu que La Métamorphose, c'est pas mal mais ça ne m'a pas marqué.
Proust m'insupporte plus que tout. Je déteste son style et je déteste l'orientation qu'il a donné à la littérature française.

A la place de Nietzsche, Spinoza! (D'ailleurs Infinity, si tu ne l'as pas lu, je te conseille vivement de t'imprégner de la pensée du Prince Des Philosophes).

Sinon, je mettrais Lautréamont, Artaud, Ellroy et Villiers De L'Isle Adam dans les écrivains à problèmes psychologiques graves.

Et bien sur le maître et son disciple: Bloy et Céline, deux allumés avec une maitrise de la langue française sans précédent.

Mais Proust vraiment un écrivain très surfait je trouve...

P.S: pour défendre Infinity, ce que je ne fais pas souvent, il n'a quand même pas imposé son top 3...Il a juste posté ça comme ça à titre d'exemple. Pas la peine de t'énerver Thordo! hihi

Le Prince des philosophes ? Tu reprends l'expression d'un auteur que j'abhorre, Deleuze...lol (celui qui disait qu'une bonne philosophie devait ressembler à de la SF)
Tu trouves les enchainements géométrico-métaphysiques exaltants ?

En fait mon "kiff" en littérature philosophico-bizarre, c'est Kierkegaard, il part dans des trips à moitié autobiographiques que lui seul (et sa meuf) comprennent lol. Notamment le magistral "Ou bien... ou bien".

Il faut mentionner aussi Platon... il introduit toujours des mythes à dormir debout dans ses écrits (voir le Banquet, un des dialogues les plus étranges de Platon); et il caricature le philosophe à mort (voir Théètète: le philosophe ne sait même pas si son voisin est un homme ou une créature bizarre; le philosophe tombe dans un puits en observant les étoiles et une servante se fout de lui, c'est super tripant lol).
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Kafka pour moi, c'est une littérature complètement aboutie qui a poussé la concommitence entre fond et forme à son paroxysme. Dans la langue de l'auteur bien sûr.
Outre Die Verwandlung, je conseillerais Brief an deN den Vater, Ein Landartz, In der Strafkolonie, das Urteil, der Prozess et la nouvelle Der Bau.

Prouste est stylistiquement parlant plus discutable mais en bonne fille que je suis, je me suis délecté d' A la Recherche du Temps Perdu, je trouve qu'il a néanmoins l'art et la manière de transmettre des sensations purement...sensitives, les bruits, les odeurs qu'on ne peut lui enlever.

Céline est aussi pour moi un incontournable et un inégalé, effectivement de par sa dextèrité linguidtique, notamment dans la déconstruction de la langue.
_________________
"Les Droits de l'Homme s'effacent toujours devant les Droits des Asticots" Desproges

Prêtresse de Sapho Age : 21 Inscrit le : 13 Oct 2007 Messages : 2091

Pareil pour Proust, je vais blasphémer, mais pondre des phrases de deux kilomètres qui t'ennuient à mourir et dont tu mets trois plombes à apercevoir le point final, juste parce que Môssieur le snobinard est un névrosé qui angoisse à l'idée de ne pas pouvoir rendre compte de tout ce qui se passe autour de lui, je ne considère pas ça comme digne du "meilleur écrivain" Rolling Eyes

Quant à Nietzsche, ce n'est vraiment, mais alors vraiment pas mon truc.

Bon je suis pas méchante, il y a beaucoup d'excellents écrivains, très intéressants à étudier, dont ceux-là; mais je n'aime pas du tout qu'on établisse une hiérarchie du style "les meilleurs.../les plus nuls" dans la littérature: ce n'est pas pertinent et ça ne sert à rien, à mon sens; de plus, qui sommes-nous pour juger? Des lecteurs? et bien moi en ma qualité de lectrice, j'estime que: est un bon écrivain pour moi, celui qui écrit un livre que je prends du plaisir à lire.

Conclusion: brûlons Infinity! Twisted Evil

Blague à part, moi j'aime beaucoup Platon, pour ce qui est de la philo; sinon, côté litté, c'est plutôt les anglophones qui m'attirent (Webster, Shakespeare, Wilde, Stevenson, Stoker, Le Fanu, Poe, etc... ). La littérature française ne me touche pas vraiment, à part quelques textes romantiques, et postérieurs à ce mouvement.

Ne le prend pas mal Infinity, mais j'ai peur qu'avec des discours du type "les meilleurs écrivains...", on rende intouchable l'œuvre de quelques uns, et on occulte tous les écrits géniaux qui ont pu être écrits par d'autres, pour des raisons qui finalement sont discutables. La lecture, c'est personnel donc subjectif, alors pourquoi est ce qu'on déciderait de ce qui est meilleur, et donc de ce qui ne l'est pas?
_________________

"Je suis Pazuzu, fils de Hanpa. Le roi des mauvais esprits des vents qui sort violemment des montagnes en faisant rage, c'est moi.''

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Comme pour tous les autres arts, la littérature est codée (et même celle qui se veut exempte de ces codes jouent finalement dessus).
On peut ne pas aimer par exemple la musique de Wagner pour prendre un compositeur plus controversé que d'autres, mais je vois mas quiconque affirmer que Wagner est un mauvais musicien.
C'est un excellent compositeur (euphémisme), après d'aucun sera plus ou moins touché par son oeuvre.

Il en va de même pour la littérature. Ce n'est pas parceque tel ou tel auteur est présnté dans le Panthéon littéraire qu'il faut systématiquement par je ne sais quelle volonté, en prendre le contrepied.
Hugo déchaîne les passions, mais dire que c'est un mauvais écrivain, c'est tout bonnement faire preuve d'une bêtise infinie.

C'est en ça que je défendrais le point de vue d'Infinity qui évoque les "meilleurs" écrivains. Cela ne veut pas dire "ceux qui plaisent le plus"...Il faut distinguer ces deux concepts.
_________________
"Les Droits de l'Homme s'effacent toujours devant les Droits des Asticots" Desproges

Tiens, en retombant sur ta signature Messaline, Je citerais dans ma bibliothèque idéale Lewis Carroll, et en bonne place.
_________________
"Les Droits de l'Homme s'effacent toujours devant les Droits des Asticots" Desproges

Oui , je suis absolument contre le relativisme, il existe bel et bien de la mauvaise littérature et de la bonne littérature...

J'aime beaucoup Shakespeare et Poe, toujours des écrivains un peu "tordus" (comme quoi..).

Certains théoriciens de la littérature disent d'ailleurs qu'en lisant se produit une sorte de fusion auteur/lecteur, on ne sait plus qui est l'auteur qui est le lecteur. Tout ça pour dire qu'être lecteur ce n'est pas être essentiellement passif, et puis avoir un regard critique c'est donné à tout le monde.
Je rejoins Anna en fait.

Une petite mention pour James Joyce et son Ulysse au passage.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Prêtresse de Sapho Age : 21 Inscrit le : 13 Oct 2007 Messages : 2091

Je vois ce que vous voulez dire. Il ne faut pas croire que je prends systématiquement le contrepied de ceux qui font partie du Panthéon littéraire; je reconnais que Proust et Nietzsche (Kafka je connais moins, mais j'ai beaucoup aimé la Métamorphose) ont fait un vrai travail sur leurs écrits, que ce soit dans le domaine stylistique, philosophique, etc. Mais je n'aime pas cette manie de hiérarchiser à outrance les œuvres. Ça ne veut pas dire que je fais fi des codes en littérature, je serais bien mal placée, c'est ça que j'étudie, entre autres.

J'ai peur qu'on déifie certains auteurs... et au nom de quoi? S'il existe un Géniomètre, ou un Littératomètre, j'aimerais voir de quelle manière il fonctionne, et surtout savoir au nom de quoi on y soumet les œuvres des écrivains.

Je suis davantage pour une étude de chaque œuvre, dans sa spécificité, en tenant compte de ce qu'elle fait des codes littéraires, mais sans pour autant porter un jugement de valeur du type "c'est le meilleur écrivain", qui me semble excessif et dénué d'intérêt. Ce qui m'intéresse, c'est d'étudier les auteurs qui me touchent, et même ceux qui ne me touchent pas, mais qui ont fait un apport à la littérature: à défaut de me toucher dans ce qu'ils écrivent, ils m'intéressent dans le travail qu'ils ont fait, comme c'est le cas pour Proust par exemple. Établir un Top50 qui ne m'apprend ni ne m'apporte rien, et dont je ne sais que faire, ça m'intéresse moins déjà.

Pourtant j'ai aussi le sentiment qu'il existe une bonne et une mauvaise littérature, une espèce de hiérarchie minimum qui fait que je préfère Carroll à Mary Higgins Clark Razz

Peut-être est-ce à ça que vous deux faisiez référence, et alors, oui, ça me semble déjà plus évident. Par contre établir une hiérarchie entre des auteurs comme Huysmans, Zola, Chateaubriand, etc... je vois moins où cela peut mener. Disons, que, oui, peut-être, selon certains Proust est supérieur dans l'écriture à Huysmans, mais bon, est-ce intéressant à savoir? Le premier est-il moins chiant à lire pour moi, le second en est-il moins riche dans son écriture, dans ses idées? Vous comprenez, peut-être y a-t-il une hiérarchie, mais à quoi sert-elle... c'est ce que je me demande, et c'est pour cela que j'y suis indifférente.

J'aime bien cette théorie de la fusion auteur/lecteur.

Joyce-> A Portrait of the Artist as a young man. Il m'attend sur le bureau, mais je n'ai pas vraiment le temps de le continuer en ce moment. Quand à Carroll, I love you

.
_________________

"Je suis Pazuzu, fils de Hanpa. Le roi des mauvais esprits des vents qui sort violemment des montagnes en faisant rage, c'est moi.''

Que dire... mon domaine c'est plutot la philo, et en philo je pourrais te dire : un Nietzsche ou un Derrida c'est mieux qu'un Onfray ou un BHL... car ces derniers philosophes manquent de conceptualisation et de rigueur.. et ne sont pas très originaux.. l'originalité c'est très important en littérature, tout comme le fait d'avoir des textes très travaillés (mais que dire de l'écriture automatique des surréalistes ?).

Je crois que ce qui est bon, c'est ce qui est novateur. C'est aussi pour ça que je me méfie de la philo contemporaine, car sous ces dix mille philosophes en fin de compte il y a peu de différences, ce n'est pas évident de trouver de l'originalité (et il ne faut pas s arreter aux concepts bizarres pour dire qu'une pensée est originale, il faut aussi voir ce que l'auteur met derrière).
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Prêtresse de Sapho Age : 21 Inscrit le : 13 Oct 2007 Messages : 2091

Je suis tout à fait d'accord avec toi, l'aspect novateur est important, et Nietzsche est effectivement novateur, original. Moi, ça m'intéresse de l'étudier. Mais comme philosophie, ça ne m'attire toujours pas, c'est tout (comme écriture ça va encore).

Onfray ou BHL... que dire? Moi en général j'aime bien attendre que les gens soient morts et que le temps fasse son œuvre. J'ai trouvé Onfray sympa un moment, mais c'est bien lourd si tu restes tout le temps dedans, ou quand tu n'as que cette référence... Rolling Eyes

Quant à BHL, paraît que c'est une caricature de philosophe. Bon.

J'aime bien picorer un peu de tout en philo, c'est comme en littérature.

À un moment, je m'étais jurée de ne jamais adopter la philosophie de quelqu'un qui aurait tenu des propos sexistes... ben... si j'avais tenu cette promesse que je m'étais faite, non seulement aujourd'hui je refuserais en bloc à peu près tous les philosophes, mais en plus je ne suivrais les théories d'aucun penseur politique, et je ne lirais aucun livre Laughing

.
Faut parfois faire des sacrifices. Mais peut-être que le fait que je sois sensible de ce côté-là explique mon côté picoreuse; "je ne suis du côté de personne, parce que personne n'est du mien" oups... une citation du SDA Shocked

_________________

"Je suis Pazuzu, fils de Hanpa. Le roi des mauvais esprits des vents qui sort violemment des montagnes en faisant rage, c'est moi.''

Ben, pour moi Onfray a du talent pour présenter une pensée, et il écrit bien; mais côté philosophique c'est un peu pauvre. J'ai lu sa présentation de Georges Palante, et des Cyniques, ça m'a beaucoup plu, en revanche le Traité d'athéologie c'est misérable je trouve.

Pareil pour BHL, il a peut-être du talent, mais pas comme philosophe.

C'est vrai que les femmes ont longtemps été discréditées dans la littérature, j'ai d'ailleurs écrit un petit essai sur ça (que j'ai mentionné plus haut dans le même sujet). Derrida est quant à lui un féministe fervent, il critique ce qu'il appelle le "phallogocentrisme" (prédominance du masculin et du logos, = parole orale, au détriment de la femme et de l'écriture), qui a démarré avec Platon (Phèdre) et dont les tenants sont par exemple Freud.

Mais bon évidemment on ne peut pas accepter un philosophe en bloc, car nous sommes tous uniques. Il y aura forcément des choses qui nous déplairont. Je ne suis pas nietzschéen mais je me suis formé philosophiquement à sa lecture, je dirai presque que Nietzsche m'a initié à la philo, aujourd'hui je ne sais plus trop où me situer, je vois en lui un grand humaniste (d'ailleurs sur un autre forum je viens à l'instant de combattres des forumeurs qui disaient que nietzsche était une préfiguration du nazisme; et au passage ceux qui voyaient en marx un bolchevik (autant dire que le débat a été très rude)); voilà. En fait je suis nietzschéen dans le sens ou je ne me pose pas, je suis constamment en train de changer philosophiquement.

voilà c'était ma vie.com .
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.