Charlie Hebdo: You! Hypocrite rédacteur!

Parvenu Inscrit le : 06 Juin 2007 Messages : 1185

Très franchement, je n’entends strictement rien aux subtilités du droit islamique de la famille, je me contente de constater que le livre de Mahomet renferme une autorisation de principe:

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2393

Parvenu Inscrit le : 06 Juin 2007 Messages : 1185

Convoquer la Bible n'est pas d'un grand intérêt sur ces questions, le chrétien n’étant pas tenu par les 613 commandements. Il est plus intéressant de se pencher sur ce que dit l'Église, à savoir l’impossibilité d’épouser une personne n'ayant pas été baptisée, avec les nuances apportées en page 2. C'est nettement plus restrictif que l'islam. Il faut toutefois savoir distinguer ce qui relève de la religion et ce qui relève des traditions familiales. Si je dois épouser une personne baptisée, c'est par respect de la religion. Si je dois épouser une Européenne, c’est par respect des traditions familiales car la religion ne m'interdit par exemple pas d’épouser une Éthiopienne chrétienne, qui est a fortiori bien plus proche de moi sur le plan religieux qu'une Italienne catholique.
_________________
La transformation de l'instruction publique en éducation nationale est la plus fasciste de mes réformes.
Benito Mussolini

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Nous avons eu le cas à la maison quand ma sœur voulu se marier à son nègre catholique.
Il était bien plus question de sa négritude que de sa religion.

Et c’est marrant mais quand j’ai eu ma fille avec une métisse, en tant que mec, ça n’a jamais choqué personne. En théorie j’étais bien plus prépondérant culturellement que ma sœur.

Parvenu Inscrit le : 06 Juin 2007 Messages : 1185

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Ermite. Inscrit le : 10 Mar 2007 Messages : 2439

Elle est bien cool cette Zone de Siné ! cheers

_________________
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." Arthur C. Clarke

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Il y a de fortes chances que l’on se dirige vers « le procès » de l’antisémitisme en France. Les avocats fourbissent leurs papelards, les témoins révisent.
Car le vioque, outre une plainte pour licenciement abusif, attaque Claude Askolovitch pour diffamation après que celui-ci traite le semeur de zone d’antisémite et d’ordure.
"Je poursuis en correctionnelle l'imprudent journaliste qui s'est permis de me traiter d'"antisémite" sur les ondes de RTL à une heure de grande écoute et de répéter les propos de son pote Val me qualifiant, en plus d'antisémite, d'"ordure"".
Et le Claude, qui peut être c’est enflammé, ne soutient pas que la chronique soit antisémite, ce qu'il soutient, c'est qu'une interprétation qu'il fait lui serait antisémite. Or, jusqu'à preuve du contraire, une interprétation est une chose personnelle, subjective et relative", argumente l'avocat de Siné.
Ca va être rigolo je pense… Je m’en délecte d’avance !
Allez Siné, te laisse pas faire. Profites-en pour coller BHL sur le banc, qu’on lui explique une fois pour toute la différence entre antisémite et impie.

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Affaire Siné : «Val voit de l’antisémitisme subliminal»

«Dans l’affaire Siné, il n’y a pas d’outrage ou d’injure envers un groupe religieux dans son entier, estime Me Christophe Bigot, avocat spécialisé en droit de la presse, la volonté de Philippe Val est d’aller au-delà de la loi, c’est une forme de terrorisme intellectuel ». Décryptage juridique de l’affaire.

Cette phrase du caricaturiste de Charlie Hebdo est-t-elle condamnable, en droit ?
Christophe Bigot. «On plaiderait sur cette expression de Siné, je pense qu’elle ne serait pas condamnée. Pour qu’elle le soit, il faudrait une assimilation claire entre le judaïsme et le fait d’être avide d’argent. Il faudrait en effet prêter un trait de caractère, attentatoire à l’honneur, à une communauté de personnes en raison de sa religion, ou de son origine. Ici, seule la religion est concernée. Laurent Joffrin utilise un mot impropre lorsqu’il parle de «race», c’est bien de religion dont il s’agit.

Cette lecture est, en l’espèce, très contestable. Lorsque je lis : «Jean Sarkozy vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée juive, et héritière des fondateurs Darty. Il fera du chemin dans la vie ce petit», je comprends que ce dernier est prêt à tout pour faire du chemin, y compris changer de religion. Qu’il s’agisse du judaïsme, du bouddhisme ou du catholicisme, peu importe.

Philippe Val va-t-il trop loin en licenciant Siné?

Philippe Val voit de l’antisémitisme subliminal. Cette phrase de Siné n’induit absolument pas ce cliché des juifs qui seraient «prêts à tout». C’est une interprétation très extensive de l’antisémitisme, qui n’est pas en principe celle de la loi. Et c’est dangereux. Il faut faire attention avec cette infraction d’injure à raison de la religion. A force d’en voir partout, on ne pourra plus parler de religion du tout. Il faut laisser la place à une certaine critique et ne pas faire une interprétation extensive de la loi, surtout pour Charlie Hebdo qui se prévaut de brocarder la religion. Pour moi c’est une forme de terrorisme intellectuel que de considérer ce message comme faisant l’analogie entre judaïsme et goût de l’argent.

Contrairement à l’affaire des caricatures, Charlie Hebdo choisit cette fois-ci le parti des religions…

J’ai déjà été opposé à Charlie Hebdo dans l’affaire des caricatures, où je plaidais pour la Grande Mosquée, en première instance. Philippe Val possède un épiderme à géométrie variable. Cela ne lui posait en effet aucun problème de faire le parallèle entre Mahomet et les poseurs de bombes. Et d’assimiler, par là-même, les musulmans aux terroristes. Bien que le journal s’en défende, on ne traite pas les religions de la même manière à Charlie Hebdo. Cette affaire montre de manière éclatante que les appréciations sont très différentes selon qu’il s’agisse du judaïsme ou de l’islam.

Charlie Hebdo est-il un objet journalistique particulier, qui peut aller plus loin que les autres?

Charlie non. La caricature, très présente dans cet hebdo, oui. Cette dernière dispose en effet d’un statut particulier, avec une liberté beaucoup plus large. Lorsque l’intention du dessinateur est de faire rire, cela va anéantir l’intention raciste, qui peut être présente. Cela s’est produit de nombreuses fois, pour des caricatures sur des catholiques ou des musulmans.

Lors du procès des caricatures, le jugement du tribunal de première instance a reconnu que ces dessins faisaient le lien entre la religion musulmane et le terrorisme. Ils étaient donc injurieux, mais dans le cadre de Charlie Hebdo et avec l’intention humoristique, le journal a été relaxé. La Cour d’appel a finalement modifié ce jugement, en affirmant que ces caricatures visaient seulement les intégristes. Dieudonné s’est fait relaxer sur ce moyen plusieurs fois, la cour considérant qu’il visait uniquement les intégristes juifs.

Mais dans l’affaire Siné, il n’y a pas d’outrage ou d’injure envers un groupe religieux dans son entier, la volonté de Val est d’aller au-delà de la loi.»

Réalisé par Clara Martinez.
http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/07/affaire-sin-val.html

Schtroumpf Prof' Inscrit le : 05 Mai 2007 Messages : 3530

De toute façon aucun membre représentatif de la communauté juive ni Jean Sarkozy ne s'est plaint des propos de Siné, pourtant très médiatisés. Val pisse dans un violon.

Qu'en est-il dans cette histoire ? viré ? parti ? on lit tout et son contraire elephant

Schtroumpf Prof' Inscrit le : 05 Mai 2007 Messages : 3530

A mon avis ce sont les prud'hommes qui nous le diront.