Lamentable, enfin j'espère pour eux que le reportage était béton, parce que sinon c'est eux les fautifs. Les "on sait bien que" ça suffit pas pour accuser une pays et argumenter devant le premier ministre dudit pays.

Le Luxembourg n'est pas un paradis fiscal, parole de Clearstream.

Le problème est que le reportage était absolument merdique.
Le fond est vrai bien sûr et on comprend que Juncker n'ait que moyennement envie de le reconnaître, mais il a trouvé prise avec ce qui est, et l) je suis d'accord, du journalisme de merde.

http://videos.nouvelobs.com/video/iLyROoafYlBD.html?xtmc=luxembourg&xtcr=8

Le journalisme de qualité se fait rare en fait.

Certes, ce qui n'empèrche pas que même à ce niveau, il y a du pire et du moins pire.
Ce reportage était catastrophique et l'intelligent Juncker n'a pas raté l'occassion. Quand on veut faire de la provoc avec un reportage diffusé avant l'intervention d'un concerné de son range (Juncker est très aimé des journalistes), on se donne les moyens de faire les choses bien, et F2 les moyens. Là ils ont malheureusement donné les bâtons pour se faire battre alors que le fond du propos, et de l'idée de confrontation, était pertinent.

le meilleur moyen de donner raison à ses ennemis, c'est d'avoir une mauvaise défense.

france 2 a sorti un pseudo reportage qui se rapprochait plus du "docu fiction" que d'une enquête de terrain, ensuite, poujadas, (est il journaliste, c'est à se demander) qui demande au premier ministre luxembourgeois si le luxembourg est un paradis fiscal. complètement et proprement ridicule. à se demander si tout ça n'est pas fait exprès...

de plus, il suffit que sarko évoque le luxembourg pour que les petits chienchiens des média se croient autorisés à faire tout et n'importe quoi sur le sujet. sont vraiment bien dressés, nos toutous journaleux...

nos merdia audiovisuelles sont vraiment au dessous de tout.

Il n'empêche qu'on devrait virer ces micro états mafieux.

On est dans la rubrique médias....

Ce n'est pas tant la maladresse de la forme et surtout l'intervention de pujadas (qui toujours à l'affut de faire parler de lui a tendance à en faire beaucoup trop, d'ailleurs c'est surprenant qu'il soit toujours en place avec les conneries qu'il a faites) qui me choque que ces excuses.

Citation:

"Je vous demande de ne pas considérer ce reportage comme une nouvelle manifestation de l’arrogance franco-française mais plutôt comme une insuffisance professionnelle"

De quoi s'excuse t elle au juste ? est ce que le contenu est faux ? auquel cas Junker n'a qu'à porter plainte, c'est la mode actuellement. Que vient faire l'arrogance franco-française là dedans ?

Il est vrai que déjà Peillon-Montebourg avaient montré cette arrogance, tout comme Denis Robert avec Clearstream

Citation:

Dans le rapport d’information sur le blanchiment au Grand Duché du Luxembourg [1] des députés français Arnaud Montebourg et Vincent Peillon, publié il y a à peine un mois, le 22 janvier 2002, le lecteur attentif se régalera comme un gourmet devant un plat gastronomique : mises à nu, les recettes du blanchiment et de l’évasion fiscale peuvent forcer l’admiration pour leur ingéniosité. Par exemple, “ ils ” sont allés jusqu’à inventer une réduction d’impôt sur un impôt qui n’existe pas ! [2]. Comment faire plus attractif ? Pour sûr, “ Les Luxembourgeois sont des magiciens de la fiscalité ”, comme on peut le lire dans un article des Echos de 1995, cité par les rapporteurs. Ces “ magiciens ”, nous apprend le rapport, s’appuient tout de même sur une législation dont on pourrait se demander s’ils ne l’ont pas directement inspirée : ainsi, au pays de cocagne qu’est devenu le Grand Duché, le secret bancaire, lit-on dans le rapport, “ est inscrit à l'article 458 du code pénal luxembourgeois. Il s'applique à tout salarié d'une banque, d'une société d'assurance ou d'un établissement financier qui peut être poursuivi en responsabilité sur ses biens propres - la sanction est dissuasive ! - en cas de violation de ce secret. ” Obligation légale, le secret bancaire est même magnifié, sublimé jusqu’à être assimilé… aux droits de l’Homme ! “ Nous sommes d'avis que le secret bancaire est tout à fait justifié pour des raisons qui relèvent du respect des droits de l'Homme, déclarait aux rapporteurs M. Lucien Thiel, Directeur de l'Association des banques et banquiers Luxembourg (ABBL), le 10 février 2000 au Luxembourg.[3] LE SECRET BANCAIRE : POUR LES BANQUIERS… Les autorités luxembourgeoises, pourtant, le répètent à l'envi, le secret bancaire n’empêche pas les autorités judiciaires d’enquêter sur les infractions graves au rang desquelles figurent notamment le blanchiment des capitaux ou le terrorisme… une posture de bonne foi, mais largement contestée par nombre de magistrats européens qui ne peuvent pas toujours – loin de là – obtenir des informations ou de la documentation bancaire, dans le cadre de leurs enquêtes judiciaires qui les mènent jusqu'au Grand Duché… Et si le secret bancaire n'est pas absolu, les conditions posées pour en obtenir la levée permettent, en pratique, d'assurer un très fort secret, grâce notamment à l'absence de tout fichier centralisé des comptes bancaires. D’ailleurs, dans une formulation qui se voulait ferme mais qui prête à sourire par tant d’inattendue naïveté, le Premier ministre luxembourgeois, Jean-Claude Juncker, déclarait : “ Je n'ai pas de rapport érotique avec le secret bancaire. Si tous les Etats du monde étaient d'accord pour lever le secret bancaire, je m'associerais à ce mouvement sans le moindre problème.” (Extrait d'une dépêche de l'AFP, du 7 octobre 2001). “ En pratique, lit-on dans le rapport Montebourg-Peillon, si les intérêts des banquiers et financiers du Luxembourg sont effectivement respectés, on ne peut pas dire qu'il en va de même de l'entraide judiciaire internationale qui, (…) se trouve, elle, fréquemment empêchée. ” Dans sa conclusion, et après moult exemples illustrant son propos, le Rapport dénonce clairement “ l’attitude de résistance du Luxembourg qui entrave les progrès de la lutte contre la délinquance financière. ” [4]

Pour faire un reportage béton sur un sujet pareil, il faut trouver de vrais journlistes (déjà c'est rare) et être prêt à subir de terribles pressions. Tous les états de l'UE blanchissent du fric au Luxembourg.
A mon avis c'est aussi dangereux que de faire un sujet sur les Islamistes ou la mafia.

Roberto Saviano comme Denis Robert en savent quelque chose. Les méthodes sont différentes mais l'objectif reste le même.