Le nouveau racisme

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Wouh!
Je ne sais quoi dire à cela. Sinon qu'on ne vit pas dans le même monde. Ici c'est comme ça :

_________________
Wahou ! Elle est énorme !

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2393

Tu fais bien de dire qu'on vit pas dans le même monde, je commençais à douter. A ce niveau de caricature et d'aveuglement, je suppose que c'est de la provocation. Sinon, on a vraiment atteint le point de non-retour. On connaît au moins l'identité de ton Homme Nouveau :

On ne deviendra plus ni riche ni pauvre ; c'est trop pénible. Qui voudra encore gouverner ? Qui donc voudra obéir ? L'un et l'autre trop pénibles. Pas de berger et un seul troupeau ! Tous voudront la même chose pour tous, seront égaux ; quiconque sera d'un sentiment différent entrera volontairement à l'asile des fous. "Jadis tout le monde était fou", diront les plus malins, en clignant de l'oeil. On sera malin, on saura tout ce qui s'est passé jadis; ainsi l'on aura de quoi se gausser sans fin.

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Lol.
Tu parles des téléteubs ?
_________________
Wahou ! Elle est énorme !

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2393

C'est un autre débat mais l'intérêt des structures que l'extrait cite est justement d'être des ensembles cohérents et constitués, permettant de se positionner clairement dans un sens ou l'autre. Avec la chute de ces grandes instances, la possibilité de la contestation a disparu, signant paradoxalement le triomphe des structures de domination. Mais je crois que tu as lu La société de consommation et tu sais aussi bien que moi ces choses. Tu ne peux donc pas sérieusement croire à une analyse aussi superficielle et donner crédit à l'idée selon laquelle serait l'homme serait libre car il se serait débarassé des institutions de domination identifiées traditionnelles. Au contraire, le plus puissant des pouvoirs est invisible.

Par précision, au cas où, je suis contre les institutions, mais pas contre les structures, hein ^^

Ca ne suffit pas, c'est certain.
Les rapports de domination n'ont pas pour seules responsables les institutions, loin de là.
Les idoles y sont pour beaucoup, et surement tout un tas d'autres paramètres comme l'éducation, ...
_________________
Travaille à contrer Babylone
Obéit à ton esprit
Consomme le strict minimum
et Oublie tout ce qu'on t'as appris
Insiste, persiste, résiste, existe !

ce que je trouve le plus drôle, dans tout ça, c'est que les théories de nos gentils humanistes contredisent au bas mot, 4000 ans d'histoire humaine. qu'a cela ne tienne, nous allons changer ce qu'est un humain. comme l'a déjà fait remarqué le grand maître K, lorsqu'on entend ça, l'épuration n'est pas loin.

on peut regretter que l'être humain n'ai pas de branchies, je peux le comprendre, mais ce n'est pas en forçant les gens à vivre sous l'eau qu'il leur poussera des branchies, on les fera mourir rapidement, voilà tout.

donc, je comprends qu'on puisse regretter que l'être humain soit un animal ethno culturel, et ce n'est pas en le niant que nous allons, ni arranger les choses, ni le changer. nous pouvons changer la forme, mais pas le fond. l'être humain reste éternellement le même. ce n'est pas du fatalisme, c'est du réalisme.

les exemples isolés d'adaptation sont légions, mais ils ne prouvent rien. pourquoi ? parce que, dans le problème qui nous préoccupe, ce n'est pas au niveau de l'individu que ça se passe, mais au niveau de la population. tant que l'entité dominante ne se sent pas remise en cause, elle ne considère pas l'arrivée d'étrangers comme une agression. son mode de vie, sa culture sont globalement la norme acceptée par tous et l'arrivée de quelques éléments extérieurs n'est pas propre à déséquilibrer le système. par contre, lorsque le nombre d'éléments extérieurs dépasse une certaine limite, qu'il est impossible de définir pour absence volontaire d'étude sur le sujet, il se crée une population (et non plus un groupe d'individus), à l'intérieur de la population. la population accueillante se sent remise en question, à juste titre, car la population étrangère, une fois ce seuil franchi, commence à développer des revendications propre à sa culture (exemple: cantine sans porc), remettant en cause les fondements mêmes de la culture accueillante. seule la proximité culturelle peut permettre une fusion rapide et harmonieuse (le cas de l'immigration européenne en france, par exemple.)

donc, pour résumer, individuellement, n'importe qui peut se fondre dans le paysage, mais l'instinct grégaire de l'homme le pousse à se rapprocher de ceux qui lui ressemblent, donc de ceux de sa culture. ensuite, la psychologie de groupe faisant son oeuvre, le groupe commence à avoir des revendications qui lui sont propres. le groupe étant réuni sur des bases culturelles, les revendications sont d'ordre culturel, autrement dit identitaire.

les sociétés multiculturelles n'existent pas sur le long terme, elles ne peuvent pas exister sur le long terme. pourquoi ? mais parce qu'elles sont en contradiction avec les instincts fondamentaux de l'être humain...

je suis désolé, et certains vont peut être trouver ça prétentieux, mais jusqu'ici, les seuls qui ont apporté des arguments rationnels sont les tenants d'une société mono culturelle, les autres ne faisant que des appels aux sentiments, ce qui n'est pas, jusqu'à preuve du contraire, une argumentation Rolling Eyes

_________________
vois la lune et le soleil, écoute le vent et la mer, touche la terre et l'arbre, et entends la voix des dieux

K: sur l'extrait de N
Je ne pense pas qu'un société multiculturelle et égalitaires anéantissent l'individu, au contraire ce sont les sociétés très inégalitaire qui obligent 80% de la population a travailler pour survivre et ne lui offre qu'un ensemble de dogmes indépassable comme "culture" qui aliène l'individu.

Thordonar: Libre à toi de penser que les humains ne sont que des chimpanzés racistes. Mais cela implique de supprimer toute moralité rationnel et vivre selon la loi de la nature, c'est à dire la survie. On ne change pas la nature humain, mais on peut tuer le singe qui est en nous.

La xénophobie est un caractère atavique, comme l'inceste il doit être prohibé par la norme sociale.

Au passage faite un un tours dans les iles de l'océan indien (Zanzibar, Maurice, Seychelle et Réunion) où hindous, africains, blancs, vivent ensemble, parfois depuis le Moyen Age. Zanzibar, avec ses maisons style africano-arabo-hindou est à ce titre exemplaire de ce qu'une société multi-culturelle peut produire.
_________________
Les grandes démocraties, qui ont tous les moyens,ne font plus peurs parce qu'elles ne donnent pas l'exemple. Ceci ne peut plus durer, elles doivent êtres exemplaires, lier la parole à l'acte, comme Barrack Obama l'a dit.
Alpha Oumar Konaré, ancien président malien, ancien président de la Commission de l'Union africaine.

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Ha bien on progresse...
4000 ans d'histoire sous la domination de chefs qui pour faire oublier leurs misérables règne ont tôt fait de désigner les autres comme coupable. C'est bien de le préciser.

Et comme tu le dis, nous allons vers ce qui nous ressemble. C'est là où ne sommes pas d'accord, car en ce qui me concerne un jeune urbain de Caracas ou Bangkok à plus de chance de me plaire que n'importe quel pecnot local.
Quand je vous dis que la mondialisation diffuse la culture en en crée des mondiale attachées à des catégorie sociale, et pas des races, je vois que votre discours est un peu vieillot.

Mais on dit bobo, non ?
_________________
Wahou ! Elle est énorme !

Finalement, on parle de cultures alors... et beaucoup moins du racisme comme au début du thread... m'enfin..

J'ai l'impression qu'on me/nous prend pour un gros bisounours persuadé que le monde va fleurir pour mettre fin aux dominations... et que mon souhait serait de forcer les gens en mettant en place un merveilleux autodafé et une politique eugéniste.... oO oO
Rolling Eyes

Je suis plutôt fataliste moi... à croire que le changement est surtout hypothétique et que les changements amènent toujours une nouvelle merde de toute façon.
Par contre, je ne me gène pas pour dénoncer la connerie et l'injustice. Je ne propose pas de nouveau modèle soit disant meilleur (du genre communisme, national-socialisme, ...), en revanche je sais où il ne faut pas aller lorsqu'on poignarde la Liberté...
_________________
Travaille à contrer Babylone
Obéit à ton esprit
Consomme le strict minimum
et Oublie tout ce qu'on t'as appris
Insiste, persiste, résiste, existe !

Passionné Inscrit le : 09 Juil 2008 Messages : 365

La xénophobie est un caractère profondément atavique, lis "Le troisième chimpanzé" et tu comprendra que l'humain est d'abord le singe qui supporte ses congénères pour sa propre survie, même si ils ne sont pas de sa bande. Peu me chaut ce qu'en pense les anthropologues, qui eux étudient les cultures humaines et non pas la nature biologique, l'humain est tolérant, le singe xénophobe.

Ce dont Strauss parle, c'est l'identification, hors aujourd'hui on peut très bien se définir autrement que par l'appartenance à la petite tribu ethnique auquel on appartient. Comme l'a dit PdP, les urbains du monde se ressemblent bien souvent plus qu'ils ne ressemblent aux habitants de leurs campagnes... Moi je me sens plus proche de la jeunesse éduqués et libérale qu'on trouve de Tokyo à LA, que des jeunes dévots en train d'acclamer le pape à Paris ou de ma famille italienne très catholique et conservatrice.

Vouloir maintenir artificiellement des sociétés qui s'opposent, c'est la balkanisation du genre humain. Le mouvement de globalisation social et culturelle prouve que l'Humain a toujours des motivations similaires (sécurité, matérialisme, sexualité au sens large)

Empêcher l'intégration d'invidu avec leur apport culturel dans un pays c'est attiser cette haine raciste et xénophobe, nier l'individualité, nier la capacité de choix et le droit à la liberté de l'individu.

Aujourd'hui la technologie et la pression démographique nous donnes les moyens de nous entretuer et de détruire notre environnement. Si nous voulons survivre, le prix à payer est la réduction de l'hétérogénéité culturel et politique.

On ne peut plus se permettre de vivre chacun de son coté en espérant que les autres ne finiront pas par provoquer un hiver nucléaire ou des désastres environnementaux irréversibles. Le monde est un polder, et si les habitants du polder ne se soucie pas les uns des autres, ils meurent tous.
_________________
Les grandes démocraties, qui ont tous les moyens,ne font plus peurs parce qu'elles ne donnent pas l'exemple. Ceci ne peut plus durer, elles doivent êtres exemplaires, lier la parole à l'acte, comme Barrack Obama l'a dit.
Alpha Oumar Konaré, ancien président malien, ancien président de la Commission de l'Union africaine.

il faut recentrer le débat, il ne s'agit pas pour moi de justifier un quelconque racisme.

d'abord, qu'est ce que le racisme ? c'est un jugement de valeur basé simplement sur l'appartenance ethnique.

je ne parle nullement d'inferiorité, mais d'incompatiblité. incompatiblité non pas théorisée, mais basée sur des constatations quotidiennes et réelles. constatation s'étendant sur des milliers d'années.

et il ne s'agit pas d'idées politiques. je peux très bien partager les mêmes idées que mon voisin, et pourtant ne pas le supporter. vous mélangez tout et n'importe quoi dans un vaste four tout pseudo humaniste.
_________________
vois la lune et le soleil, écoute le vent et la mer, touche la terre et l'arbre, et entends la voix des dieux

Passionné Inscrit le : 09 Juil 2008 Messages : 365

Oui, il ne s'agit nullement de prétendre à la supériorité d'une race, comme vous le suggerez pour phagocyter le débat.

Vous prétendez qu'il faut un minimum de brassage pour qu'une population se perpétue. Personne ne le nie.

Mais là, il ne s'agit pas de brassage mais de substitutions ethniques. Tous les démographes sont d'accord là-dessus.

On franchit largement la limite dont parle Levi-Strauss, il faut arrêter de nous prendre pour des imbéciles.

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2393

En fait, il faut distinguer le racialisme du racisme. Le racialisme pose l'existence scientifique de races humaines, sans les hiérarchiser. Le racisme reprend le présupposé racialiste en établissant une hiérarchie. Dans le langage courant, la plupart des gens reprennent, le plus souvent par commodité, l'idée racialiste de race. Et d'ailleurs, je vous le demande, qui ici tente à tout propos de réduire l'homme à une unité biologique (par atavisme professionnel certes mais cela nuit sérieusement à la crédibilité du propos) ?

Je remarque d'ailleurs que vous assumez, presque inconsciemment, ce que je disais sur l'idéologie du métissage qui lisse, polit et refond les cultures traditionnelles en un melting-pot mondial de classe (cf. les urbains libéraux, l'idéologie et la culture Benetton comme alphabet symbolique à l'usage des dominants).

On note aussi, et cela vérifie les constats sociologiques que permettent les talk-shows à artistes engagés, que votre discours repose pour l'essentiel sur l'autocongratulation et la bonne conscience universelle. C'est d'ailleurs significatif d'une tendance lourde de la gauche contemporaine à abandonner toute analyse socio-économique et toute réflexion ethnico-culturelle au profit d'indignations et d'émotions passagères, sous couvert de valeurs profondément et essentiellement bourgeoises comme le cosmopolitisme et la tolérance.