(Pour vous faire une idée de qui pédale réellement dans la choucroute, regardez le débat en entier, sans extraire des passages choisis et commentés façon soviétoïdes )

Face à 3 contradicteurs particulièrement vindicatifs et une présentatrice clairement contre lui, il s'en sort pas trop mal Zemmour (On pourrait même y voir un massacre rhétorique et un net ascendant culturel sur l'ensemble de ses contradicteurs).

Ses arguments ont au moins le mérite d'en être, il ne verse pas dans le sentimentalisme et la métaphore douteuse lui.

Zemmour est un très bon orateur et il débat souvent contre des gens assez médiocre, donc ils les allumes, normal. Sauf que sur ce débat je les ai trouvé plutôt sobre et bon. Pas comme une pouf du Modem et Joey Starr.

Ce qui m'intéresse c'est décrypter son discours et ses idées. Sur le concept de race, il est à la masse. Il est ignorant des questions scientifiques, notamment en génétique des pop. Je trouve ça lamentable, quand on aborde ces questions il faut commencer par connaître la vérité scientifique et ensuite analyser les conséquences.

Évacuation de l'argument scientifique par un rictus, il s'enfonce sur la couleur de peau , les mélanésiens n'ont rien à voir avec les noirs africains (qui sont eux même de quatre types au moins, bantous, pigmés, khoïs, sémitiques). Ils sont plus proches de aborigènes d'Australie, des habitants des iles du Pacifique ou même des aïnous du Japon. Scientifiquement c'est des évolutions indépendantes ayant abouti a un facteur commun, le taux de mélanine. Un noir sémitique est plus proche d'un juif qu'il n'est proche d'un mélanésien.

Ensuite il se fait aussi moucher sur les stats de mariages mixtes, bon on sait qu'elles veulent pas dire grand chose mais quand même, faut pas donner le bâton pour se faire battre.

Sur les bandes ethniques, on se rappel de l'histoire du petit Ruddy, racaille tabassé par que juifs mais bon yavais aussi des juifs dans les autres racailles qui l'ont frappés.

Bouquet final, l'assimilation: on blanchi les nègres et on converti les musulmans. Merci pour la liberté individuel. Il propose la guerre civile permanente pour faire tenir le pays. Il a raison le philosophe, il est bon pour le psy.

ps: putain Roccard à l'hospice vite, il est temps

Le terme de race est si connoté qu'il vaut mieux l'éviter en ce qui concerne les humains. Ce qui n'empêche pas de dire que évidemment il y a une question génétique là-dessous (sinon nous serions tous des clones). Mais qui n'implique pas une quelconque hiérarchie. Peut-être que c'est plus dans ce sens qu'il a voulu aller? En tout cas il ne pouvait ignorer qu'il allait provoquer son entourage.

Je trouve maladroit en revanche qu'une des répliques soit "j'appartiens à la communauté française", car une communauté socio-politique n'a, au sens strict, rien à voir avec les gènes impliqués dans la couleur de la peau, celle des cheveux, la taille, etc. En lisant le dialogue, c'est la première phrase "à côté de la plaque" que j'ai relevée.

À part ça, les débats ayant trait au génétique me passionnent moyen, donc j'ai pas grand-chose à dire de plus pour l'instant.

Il faut dire aussi que Zemmour a souvent eu face à lui des démagogues à deux balles et des ignares. Néanmoins , je le trouve généralement assez pertinent .

@Karg se : tu fais allusion à son livre anti-féministe quand tu dis qu'il ne veut pas changer les couches de son gosse. Je trouve qu'il a largement raison . Les parents se confondent et se perdent peu à peu ...

Le question de débat ne serait-elle pas meilleur en disant : " Y-a-t-il des races au sein de l'espèce humaine?"

Moi je suis d'accord avec Pierre; les femmes ne savent plus rester à leur place, c'est vraiment agaçant.

Sinon, j'aime bien quand Zemmour a démonté Lolita Pille.

Au delà de quelques contingences biologiques, je vois pas en quoi mâle et femelle aurai forcément des places attitrés dans la société ou dans les taches ménagères.

Certes, cependant dans l'histoire, et dans le cas des femmes, les différences effectives ont servi d'arguments pour une hiérarchisation non justifiée, donc bidon. Ce que Platon, par exemple, explique très bien en disant que la grande majorité des activités exercées par les hommes peuvent tout aussi bien l'être par les femmes, et vice-versa. En gros, il n'y a que la grossesse qui puisse faire une différence. C'est un bien faible argument pour justifier des lois telles que l'interdiction du port du pantalon pour les femmes, ou l'obligation d'un accord du mari pour ouvrir un compte en banque.

En gros, c'est pas parce qu'un homme n'a pas d'utérus qu'il est incapable de moucher ses morveux.

Il faut donc rendre compte des différences, mais également de leurs limites. Pourquoi la présence d'un utérus rendrait-elle une personne incapable de gérer un budget? Absolument rien à voir... Il y a un manque de logique extraordinaire parfois dans les idées et les comportements humains.

Ce qui compte c'est l'individu, on s'en cogne que les femmes soient en générale moins forte, plus prudente et moins agressive, ma soeur est militaire, largement aussi compétente que les merdeux d'EVAT que je croise dans les trains.

Quand tu juge, c'est l'individu qui compte, pas les à priori sur son sexe, sa "race" ou sa profession. De fait il n'y ne doit pas y avoir de place réservé aux uns ou aux autres.

ben je parlerais de vos théories surper réalistes la prochaine fois que ma femme fera appelle à moi pour effectuer une tache qu'elle ne se sent pas capable de réaliser. et puis je lui dirait que, étant interchangeable, elle n'a qu'à se débrouiller toute seule.

Ta femme est un cas particulier, d'autre femmes seraient sans doute capable de faire ce qu'elle n'est pas capable de faire.