à quel niveau l'homme et la femme sont ils complémentaires ?

Invité

Euh z'êtes bien gentil de cracher sur l'épistémologie des psychologues...Je suis dans l'obligation éthique de dire que Thordo a raison d'un point de psycho-sociologique.

1/Il ne s'agit pas de déterminer un modèle social idéal mais de différencier l'homme et la femme. La femme est neurologiquement différente de l'homme...C'est comme ça. Son cerveau n'a pas les mêmes capacités ni les mêmes aptitudes. On parle de différences horizontales pas verticales (elle n'est pas inférieure, mais différente). Elle a, par exemple, une plus grande souplesse au niveau du transfert hémisphérique. Ou sur un plan cognitif, elle parvient mieux à articuler des cognitive map.
[Mode macho on]Et puis bon, il suffit de regarder l'histoire de la pensée, de la philo, de la science...La question est vite tranchée! [Mode macho off]

2/Au niveau de l'éducation, le père et la mère n'ont pas la même fonction. Par exemple, il est prouvé que les inversions sexuelles sont dues à des pulsions sexuelles inhibées durant l'enfance, et sublimées sur un objet sexuel du même sexe ensuite. Cela vient d'une plasticité du rôle père/mère dont la frontière fut mal définie...(Dixit cet ignare de Freud)

Après pour vous rassurez, vous pouvez cracher sur les psychologues, c'est tellement facile d'ignorer leurs recherches, alors que je pense que vous n'y connaissez pas grand chose.

(Les psychologues modifient la société? Ah bon? Comment? Ils forment donc un lobbying assez puissant pour modifier les normes d'une société?)

Roquet. Inscrit le : 10 Mar 2007 Messages : 2084

Lol Kemper tu réponds à côté, toutes les observations que tu mentionne ne contredisent en rien ce que j'ai dit.

Le scientifique n'est pas une espèce d'entité froide, objective, spectateur et retiré du monde, il est lui-même dans le monde, il a des préjugés comme tout le monde, il a ses idées, sa vie, son tempérament, il a une idée préalable des choses qu'il étudie et recherche, il influence donc en donnant une orientation etc.
Les résultats des psychologues sont à prendre comme ceux d'une science expérimentale (où l'universalité fait question et est loin d'aller de soi, contrairement aux mathématiques par ex), où celui qui étudie la subjectivité est lui-même un sujet, où étudier la subjectivité comme un objet c'est réduire l'humain, etc.
Bref la psycho est nécessaire mais il ne faut pas la prendre comme une science absolue ou je ne sais quoi.
Je termine en rappelant encore que les psy influencent effectivement leurs patients, ils ne recueillent pas de manière froide et objective les observations mais y mettent d'eux-même dedans.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Invité

Engagé Age : 41 Inscrit le : 11 Mar 2007 Messages : 981 Localisation : paris

Henri Laborit a crée un incident diplomatique lors d'une conférence de presse au canada il y a des années parce qu'il a parlé de margareth tatcher en disant que si on la voyait jamais en jupe c'est parce que elle avait peur qu'on lui voit les couilles.
Il prétendait que les femmes ont une structure de cerveau differente des hommes.
Il envisageait l'avenir et l'amelioration des conditions de vie des humains par l'influence croissante des femmes.
Il constatait que le malheur est que les femmes qui sont au pouvoir singent stupidement les hommes et le patriarcat, d'ou l'exemple de tatcher, pire qu'un mec.

Sinon, je trouve la première intervention de Anna assez pertinente concernant la complémentarité des hommes et des femmes, il s'agit effectivement de "s'emboiter", et je tiens vraiment à ce que cela ne soit pas interpreté comme des propos "grivois".

Quant aux "rôles" des uns et des autres, peu importe à mon sens.
Ce qui me gène moi dans les rapports entre hommes et femmes et notamment dans les relations amoureuses, c'est ce qui me gène dans toute relation humaine.
A savoir les rapports de domination.
Ca c'est difficile à dépasser pour certain-e-s. Même les plus convaincues des anarchistes. En même temps je suis très loin de les connaitre toutes...

Le rapport entre la violence faite aux femmes, aux enfants, et le desert est un autre sujet...(mare d'écrire !)

pour moi, cette discution est une confrontation typique entre idéologie et réalité, comme on en voit de plus en plus souvent dans notre société hyper formatée et cadrée par l'ultra politiquement correct qui s'instale dans tous les domaines, même les plus inatendu, comme la science...

d'un côté, il y a le sacro saint dogme de l'égalité entre les humains. tout ce qui pourrait éventuellement être interprété, de près ou de loin, comme une remise en cause de ce dogme, est nié de façon catégorique. la moindre différence pointée du doigt, étant systématiquement interprétée comme un risque de remise en cause de ce dogme, est formellement niée, en contradiction même avec la réalité, la science. plus rien ne compte alors, plus de vérités, plus de réalité, plus de science, plus de spécialistes, plus rien ne tiens, face au dogme écrasant. en fait, malraux avait raison, lorsqu'il disait que le XXI siècle sera religieux ou ne sera pas, nous sommes au XXIème, et il est totalement religieux, non dans la croyance, mais dans l'esprit...
_________________
vois la lune et le soleil, écoute le vent et la mer, touche la terre et l'arbre, et entends la voix des dieux

Engagé Age : 41 Inscrit le : 11 Mar 2007 Messages : 981 Localisation : paris

Oui enfin peut être faut il differencier l'égalité des droits et il me semble que c'est cela dont il est question, et une pseudo égalité "scientifique" qui n'a pas trop de sens effectivement.

une science basée sur l'induction est nécessairement une science probabiliste qui mène aisément au relativisme. la décadence n'est pas à chercher du côté de la démarche hypothético-déductive, de la vérité objective posée et de l'universalité ou apriorisme.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Agitateur Inscrit le : 12 Mar 2007 Messages : 2800

Il est prouvé que l'inversion est due à des pulsions refoulées ?
Je ne crois pas. Enfin pour mon cas. S’il n’y a pas de maman, il faut bien compenser pour établir un équilibre. Et c’est quoi une inversion dans le couple ? Papa donne le biberon pendant que maman regarde le match ? Traditionnellement, le père avait la charge financière du foyer et la mère son entretient, avec les enfants qui vivent dedans. C’est cela qui change fondamentalement aujourd’hui. Le père est amené à tisser des liens affectifs forts qui avant lui étaient étrangers. Ca se traduit par une approche plus douce et aimante de son environnement, certains diraient une approche féminine, opposée à une plus pragmatique, masculine, détachée de la passion.

Sur les différences, oui, il y en a. Cérébrales aussi, mais je crois qu’elles sont plus le fruit de spécificités établis sur des millénaires, et que ces différences vont tendre à disparaître.
_________________
Wahou ! Elle est énorme !