Réalisme wikipédia

Bon, j'ai réécrit l'article "réalisme" sur wikipédia tout en conservant les quelques lignes que mon prédecesseur avaient écrites.

Dites moi ce que vous en pensez svp :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_%28philosophie%29
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Invité

Platon c'est l'idéaliste par excellence.

Maurras n'est pas un réaliste (il n'est même pas philosophe, c'est un idéologue), il ne détruit aucune utopie, au contraire, tout se base sur celle d'une nation.

C'est marqué partout sur wikipédia que Platon est un réaliste ; c'est marqué aussi dans Husserl. Et je crois avoir montré pourquoi.

Quant à Maurras, je crois que tu te méprends, il prône l'empirisme organisateur, tout le contraire d'une idéologie.

L'idéaliste par excellence, c'est Berkeley ou Hegel.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Invité

Le centre de la pensée de Platon, c'est l'idée qui prééxiste à l'objet. La vraie réalité, c'est dans le monde des Idées, pas dans les objets en soi.

C'est de l'idéalisme pour moi.

Pour Maurras, c'est un idéologue d'extrème droite (de talent certes, mais idéologue quand même). Il a déplacé le concept de nation sur la droite.

La nation, pour lui, prééxiste à TOUT. La nation reste une idée (contestable ou pas) et non un objet précis que l'on peut mettre sur le même plan qu'une pomme du fait de la perméabilité de sa définition: donc Maurras n'est pas un réaliste.

Schtroumpf Prof' Inscrit le : 05 Mai 2007 Messages : 3530

Vas te faire une guerre d'édition avec Infinity sur le wiki Kemper boy Razz

La nation chez Maurras est inductive, il n'y a pas de théorie a priori de la nation comme chez Fichte ou Renan. Voilà en quoi c'est un réalisme.
Et puis bon faut arrêter de caser le mot idéologie partout, au risque de le dénaturer. Toute pensée n'est pas idéologique. Mais si tu es marxisant je comprends pourquoi tu dis cela, étant donné que chez Marx toute philosophie est une idéologie.

Quant à Platon, il souscrit à la définition de réalisme en ce qu'il pose une réalité extérieure, existante en soi. Peu importe si cette réalité est intelligible ou sensible, le schéma est le même : les choses existent indépendamment de moi et je suis passif dans l'acte de connaissance, contrairement au sujet constituant kantien. Mais bon j'ai déjà expliqué tout ça sur wiki , j'ai dit en quoi le schéma platonicien est le même qu'Aristote bien que la nature des choses réelles diffèrent.
Par ailleurs, ce que tu nommes objet, chez Platon c'est synonyme d'Idée. Les seuls objets de connaissance sont les Idées, rien d'autre n'est objet, tout le reste n'est que phénomène. Chez Aristote les objets sont les étants de 1ère intention, qui ont une continuité parfaite avec les formes substantielles.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

certes, certes, mais avec des raisonnement comme ça, tous les philosophes finissent par être réalistes
_________________
vois la lune et le soleil, écoute le vent et la mer, touche la terre et l'arbre, et entends la voix des dieux

hum non, je ne vois pas pourquoi. Il y a une forte tradition philosophique où la connaissance est active et non passive et où l'objet connu trouve sa source et sa cause dans l'esprit humain (Descartes, Kant, Bachelard, Husserl ....).
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

bon je l'ai refait. je continuerais plus tard.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Invité

Ermite. Inscrit le : 10 Mar 2007 Messages : 2439

C'est intéressant parce que là c'est une "guerre" de définition. Celle donnée par Infinity se tient, même s'il peut paraître bizarre que le monde des idées puisse correspondre au terme de "réalité".

Personnellement je ne connaissais que la définition assez connue de l'idéalisme, celle qui l'oppose au monisme matérialiste, celle qu'on retrouve sur Wikipédia d'ailleurs :

ce n'est qu'une question de mots.

si l'on part de l'opposition matière / esprit, sensible / intelligible, alors platon est un idéaliste. Si l'on part de l'opposition choses données / choses constituées, Platon est un réaliste.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.

Invité

Mais je ne comprends pas ce concept de réalisme.

C'est reconnaître un monde existant à l'extérieur de nous?

Schtroumpf Prof' Inscrit le : 05 Mai 2007 Messages : 3530

Kemper ta remarque ramène à la théorie quantique dans laquelle l'observateur fait partie du système et a une inluence qui ne peut pas être ramené à zéro. Toi et Infinity vous devez connaitre le paradoxe du chat de Schrödinger, non ?

le réalisme admet la passivité du sujet qui connaît (autant dire qu'il n'y a pas de sujet connaissant au sens fort du terme) tandis que dans l'idéalisme le sujet qui connait a une part très active. On voit clairement la différence quand on lit du Descartes/Kant contre du Platon/Aristote.
_________________
« Pluralitas non est ponenda sine necessitate. »
G. d'Ockham, In Sent.

« A force de trop haïr le vice, ils en viennent à ne pas aimer assez les hommes. »
E. Burke, Réflexions sur la Révo.