Guerre des Sexes.

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2335

Que tu sois pas d'accord, très bien. Mais au lieu de crier au beauf et au macho, dis moi exactement ce qui te gêne là-dedans (autre que des mots-clés sortis de leur contexte). Je persiste à voir difficilement ce qu'il y a de révoltant à dire qu'il y a une relation dialectique maître/esclave entre l'homme et la femme, du fait de caractéristiques physiques évidentes. Je vois pas non plus oèu est le problème de dire que la contraception, et donc la diminution non négligeable du déterminisme biologique que supportent originellement les femmes constitue une révolution, dans la mesure où elles peuvent forcément entrer à égalité, ou presque, dans le jeu social. Bref, à part dire "c'est pas vrai, je suis pas d'accord", j'aimerais que tu me dises où est le problème de fond parce que pour le moment c'est pas hyper-productif.
_________________
"Chacun sa merde"
A. Merkel à N. Sarkozy.

Prêtresse de Sapho Age : 20 Inscrit le : 13 Oct 2007 Messages : 1928

Minute, j'essaie de formuler une réponse à peu près indulgente, à tête reposée, parce que là à part égorger quelques couples, massacrer qui-tu-sais et me tirer une balle, j'ai pas envie de grand-chose.

Alors. Les grandes lignes qui me gênent résident dans les thèses exposées dans l'article, je crois en avoir déjà explicité dans mon premier post, mais je les répète ici, j'aime pas la paraphrase mais c'est pas grave:
1) Occident hystérocrate vs Islam phallocrate, je ne suis pas d'accord. Pour moi les deux sont phallocrates. Ça veut dire que tout ce qui va participer de l'hystérocratie dans le développement, est non-valide pour moi. Ce qui élimine déjà une bonne partie de l'article, si tu regardes bien.
2) Argumenter autour de la volonté d'avoir un phallus; j'ai déjà dit aussi que ce genre de réflexion façon vieille école psychanalytique, c'est pas ce qu'il y a de mieux; à ce moment-là, pourquoi n'y a-t-il pas de désir de maternité chez les hommes? Moi je trouve ça louche ce genre de raisonnement.
3) Vouloir argumenter sur des différences hommes/femmes non physiologiques, c'est s'avancer dans l'incertain, parce que ce n'est pas vérifiable et il faut se montrer extrêmement prudent; je l'ai dit dans un autre sujet, et je le répète ici. Qu'on soit différent au niveau physiologique, pas de problème. Que ça entraîne une volonté de posséder un phallus, je trouve que ça fait très "raccourci".

Bref, ça m'énerve, parce que évidemment je pourrais prendre les phrases de l'article une par une et les réfuter, mais c'est vraiment le genre d'articles qui me saoule, qui me donne une impression malsaine, et ça ne sert à rien au final parce que je passerai toujours pour la chienne de garde tatillonne, alors que c'est pas le cas.

Alors qu'est-ce que je fais? je me fatigue à faire un contre-article, pour les beaux yeux du philosophe-foireur avec qui je n'ai absolument pas envie de perdre mon temps? Ou alors je ferme ma gueule et je laisse passer?

Je vais prendre la seconde solution pour l'instant, comme ça je vais éviter de me prendre la tête, et avec la mienne, celle de tout le monde. Reconnais au moins une chose: que des types et des nanas auront beau pigner sur les méfaits du féminisme et le malheur de ces pauvres femmes libérées pas assez mûres pour savoir quoi faire de leur liberté (là là le bel argument qui sent pas du tout le réchauffé), et le malheur de ces pauvres mecs qui ne savent plus quel est leur rôle (on est majoritairement des cons-ommateurs, bien peu d'entre nous savent quoi faire de notre pseudo liberté, savent quel est notre rôle; qu'on soit homme ou femme ne change rien)... pendant ce temps-là, dans le monde, lequel des deux sexes a payé, paye et payera toujours le plus le prix des inégalités?

Donc oui, avec des gens qui se foutent de notre gueule _en prétendant faire des articles sérieux à coup de brèves de comptoirs, de freudisme réchauffé et de dualisme orient/occident; femme/homme douteux_ j'estime qu'on a bien le droit de répondre par des gueulantes de surface façon foutage de gueule. C'est pourquoi je me paie le luxe de pas y aller par quatre chemins, et de dire que j'ai pas envie de considérer des sujets aussi oiseux que la guerre des sexes, parce que ça n'a jamais mené à autre chose qu'à des pinailleries sans fin, et qu'on a largement mieux à faire dans un domaine aussi grave que les rapports entre êtres humains. Et j'ose dire que j'ai raison, une fois n'est pas coutume.

PS: Prend pas tout ça pour toi bien entendu, mais étant donné que ce forum est ouvert à tous, autant que les choses soient claires pour tout le monde. Je n'ai rien dit de plus que dans mon premier post à ce sujet, qui en gros montrait que je pensais pas que la guerre des sexes soit un sujet très pertinent. C'est pour ça que j'ai pas envie d'expliciter davantage: je pense pas que ça vaille le coup.

Pour illustrer, c'est comme si on voulait faire une étude comparée de Christophe Willem et Nadiya pour voir lequel des deux avait le plus apporté dans le domaine musical contemporain. J'ai envie de dire: on n'en a rien à carrer, il y a quand même plus fondamental en musique! Ben pour les rapports entre les sexes c'est la même chose.
_________________
"Je suis Pazuzu, fils de Hanpa. Le roi des mauvais esprits des vents qui sort violemment des montagnes en faisant rage, c'est moi.''

Passionné Inscrit le : 02 Sep 2007 Messages : 283

Messaline Powaaaa !!!!!!

Plus sérieusement j 'ai trouve cet article pas très intéressant et pauvre en information . En fait cet article est tout simplement merdique .

Gourou. Inscrit le : 08 Mar 2007 Messages : 2335

On se croirait sur un forum sarkozyste. Tu postes un article de 10 pages et tout ce que les mecs arrivent à dire c'est "c'est merdique". Enfin ceci dit, les réactions en elle-même (type je commente un titre) sont assez instructives en elles-mêmes, à défaut de formuler une objection qui ait quoi que ce soit de constructif.

Sinon Messaline, tu fais vieux le procès féministe de la psychanalyse, à savoir l'accusation du péché ultime, le phallocentrisme. Pourtant il est très clair (en tout cas chez Lacan, parce que Freud avait quand même une forte tendance à projeter les structures de la sexualité masculine sur les femmes, décrivant la leur comme en négatif) que le terme de phallus ne renvoie à aucune sorte de réalité physiologique et que c'est un terme générique désignifiant, signifiant le désir. D'ailleurs je vois pas en quoi e fait que ce genre de choses aient été pensées au début du XXème leur enlève nécessairement toute légitimité (cf. vieille école psychanalitique, freudisme réchauffé etc.)

Aussi, j'aimerais bien que tu me montres en quoi l'Occident serait fondamentalement une phallocratie et en quoi la Société de Consommation et du Spectacle, entre autres aspects, ne tendent pas vers l'hystérocratie. Il y a d'ailleurs une forte contradiction entre dire que 1. L'Occident est phallocrate et que 2. Il est absurde de dire que les femmes seraient victimes de strctures psychologiques phallocentriques. Si l'Occident est phallocrate et alors l'utilisation du principe de castration et de phallus symboliques sont pleinement justifiés puisqu'ils font partie, de fait des représentations psychologiques féminines. C'est là que je vois personnellement une objection c'est qu'il me semble tout aussi rapide et raccourci de dire que l'Occident est phallocrate que de dire qu'il est hystérocrate. Il me paraît surtout dans une phase de transition, assimilant progressivement la révolution contraceptive. Donc le thème de la crise des identités sexuelles n'est pas si oiseux ou beauf que cela.

Puis bon c'est très dommage que ça prenne tout de suite des proportions personnelles (cf. te faire toujours passer pour la chienne de garde, les méfaits du féminisme etc.). Je sais pourquoi mais alors vaut mieux pas intervenir sur ce genre de sujets sensibles, avant de pouvoir le faire à tête reposée (en admettant avoir un jour une tête, cf. Thibault et Karg Se).
_________________
"Chacun sa merde"
A. Merkel à N. Sarkozy.

Prêtresse de Sapho Age : 20 Inscrit le : 13 Oct 2007 Messages : 1928

D'habitude j'évite de citer des morceaux de message et de répondre en-dessous, parce que je trouve que c'est assez malpoli, mais je fais une petite exception, comme ça ça sera plus compréhensible, en tout cas tu pourras peut-être mieux voir à quelles questions je réponds.

Invité

Bonsoir,
cela doit faire un mois que je n'ai plus écrit ici pour diverses raisons qui m'appartiennent. mais je me vois quasiment obligé de participer à cette discussion qui s'emberlificote dans des considérations "philosophiques" loin du sujet.
certains vont dire que je suis à côté de la plaque, mais disons que j'ai l'apanage de l'âge. s'il y a encore des gugusses qui croient que les femmes succombent à leurs "charmes", ils se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. les c*** qui disent : je me la suis faite" sont vraiment c**. c'est la femme qui a consenti à ce que le personnage visite son lit en lui faisant croire qu'il est le meilleur. c'est la femme qui est toujours vainqueur. quand à la pub, sur panneaux, journaux et télé, c'est une vengeance des mecs qui ont pigé qu'ils sont les perdants. aussi sachez que le donjuanisme cache le plus souvent une homosexualité refoulée. e plus, ceux qui se vantent d'en avoir une plus ..... que les autres devraient apprendre u peu l'anatomie féminine. la profondeur ne dépasse jamais (sauf exception phénoménales) 13,5 centimètres. donc les vantards Sleep

je n'ai pas fait de philo, ni de longues études, je n'ai qu'un BEI d'ajusteur, plus d'autres trucs techniques.
en revanche, je crois un "peu" connaître ces dames. je me permets donc de féliciter Messaline pour sa pugnacité et sa complice Anna. en un mois, j'ai trouvé et ceci n'engage que moi que ce sont ces deux jeunes femmes qui ont le langage le plus sensé.
merci de m'avoir lu.

Schtroumpf Prof' Inscrit le : 05 Mai 2007 Messages : 3465

Héhé, dois je en déduire que tu as un petit sexe odin ? Razz

Vive Messaline et Anna flower

Passionné Inscrit le : 02 Sep 2007 Messages : 283

lolll ça m'étonnerait que le max soit 13,5 Very Happy

_________________
« La rose est sans pourquoi, elle fleurit parce qu'elle fleurit,
N'a pour elle-même aucun soin, – ne demande pas : suis-je regardée ? »
Angelus Silesius