@karg: Oui, mais reste que ce discours fort louable est tenu par des humanistes optimistes, et si une société fondée sur l'intérêt commun et le respect absolu, le consensus social etc., pourrait éventuellement être développée avec des individus de ce type (confiants, sains, optimistes, respectueux, cultivés, etc..) la réalité est autre, et il faut compter avec toutes sortes de gens, lesquels ne joueront pas forcément le jeu du contrat social. C'est pour ça que j'ai du mal avec les optimistes. Trop de confiance en l'humain.

Sinon, le droit n'est absolument pas naturel si on prend "naturel" comme "provenant de la nature". La nature est amorale, si du moins on peut même désigner tout un ensemble de phénomènes par le nom un peu personnifiant de "nature".
On doit prendre "droit naturel" dans le sens de droit ayant trait à la "nature" de l'être humain, son essence, les caractéristiques qui font de lui un être humain. Je n'ai pas des éléments assez précis pour répondre, n'ayant jamais étudié de très près la question du droit, mais il me semble que c'est sur ce postulat que s'appuie la Déclaration universelle des droits de l'homme..., entre autres.

Liberté, propriété, etc. sont des droits "naturels" non pas parce qu'ils nous sont donnés par la nature, mais parce qu'ils sont inhérents à notre condition d'être humain (à notre nature, à ce que nous sommes). Par conséquent si on nous refuse ces droits, on nous refuse d'être traités en êtres humains.

Cette différence de sens est capitale, et je crois, karg, que tu t'es mépris là-dessus.

Depuis quand l'homme est il libre ?
Quand à la propriété privée, je la défend mais au départ il y a toujours un vol.

ma conscience ne regarde que moi, et chacun fait ce qu'il veut avec ce qui lui appartient et seulement avec ce qui lui appartient.
Je me souviens pas (quelqu'un se souvient ?) d'avoir donné consentement, ou signer un quelconque contrat (ou alors on m'a drogué), ayant comme objet le devoir d'obéir au doigt et à l'oeil à tout type de voyou, soit il à la tête d'un état, à la tête d'un parti, ou à la tête d'une simple association, non seulement d'obéir et en plus (cerise sur le gâteau) m'y soumettre ...
Si je me souviens pas ... il y a une raison, c'est qu'on m'a toujours presenté des illusions telles des contrats sociaux etc ... une obligation morale d'obéissance n'existe que devant les choses légitimes, or j'ai pas trouvé de legitimité dans votre "Idole".

@ beld: Je ne faisais bien sûr que citer des postulats inhérents à la Déclaration...

Agoriste, ne te sens pas obligé de nous mettre tous sous l'étiquette d'adorateurs de La Loi pour mieux te démarquer. Tu pars dans un trip lyrique qui discrédite ton discours, ainsi que l'a fait remarquer à sa manière Infinity.
Le contrat social est une idée de Rousseau, or je ne crois pas que la majeure partie de notre société fonctionne sur les principes rousseauistes, même si des comparaisons et des parallèles sont toujours possibles. Je ne dirai pas que nous sommes dans une société de Contrat social. Si Infinity passe par là, il nous éclairera peut-être, moi je n'ai pas assez de clés philosophiques pour approfondir.

karg... j'ai cité la propriété parce que dans la Déclaration, c'est un droit naturel. Tu m'as mal lue; c'était simplement un exemple de ce que contient ce document, pas une de mes idées. Je ne vois donc absolument pas ce que les "nomades" iraient faire là-dedans. Ils n'ont rien à voir avec la conception et la rédaction de la Déclaration.

Il faut toujours garder une place au contexte. Ça peut paraître bizarre, mais des concepts révolutionnaires, même ceux de propriété, égalité, etc. peuvent nous échapper en partie aujourd'hui; parce que nos conceptions sont celles d'êtres européens du début du XXIe siècle, pas celles de révolutionnaires de la fin du XVIIIe. Leur monde était tout à fait différent du nôtre, par conséquent, leurs repères, références, conceptions... aussi.

Tu peux toujours dire que la propriété n'est pas un droite naturel. Ça ne change rien au fait que la Déclaration la considérait comme telle.

Je ne crois pas à une fiction telle un "contrat social" passé entre des individus et l'autorité ou le pouvoir, ce contrat que Rousseau a imaginé ne propose rien d'autre que la soumission totale à l'Etat, même pas le moindre contrôle démocratique, rien ... juste un pouvoir sans limites, c'est un peu dans la continuation de l'idée d'Hobbes de l'omnipuissance du souverain.
Mais chez Rousseau les premisses du romantisme vont trop loin, surtout avec le concept séduisant de "volonté générale", donc ici le droit est basé sur la volonté, le volontarisme.
Cette volonté qui servirait à justifier que l'individu s'abandonne au profit d'une totalité abstraite qui serait soit disant dotée d'une volonté guidée par une conscience.
Mais reste encore une grande inconnue dans cette volonté générale, c'est de savoir comment les individus pourraient distinguer le vrai du faux parmi une multitude d'opinions différentes voir même opposées, de points de vues divergentes ... il est clair que Rousseau ne proposait rien d'autre qu'un pouvoir central ayant l'omniscience de savoir TOUT au même temps, en tout lieu et en toute circonstance, en bref, avec Rousseau les pouvoirs totalitaires peuvent trouver leur Léviathan.

Je n'ai plus rien à rajouter sinon une citation de Jean-François Revel.

Citation:

“Des dizaines d’années avant l’apparition des premiers partis communistes et même des premiers théoriciens socialistes, ce sont les libéraux du XIXe siècle qui ont posée, avant tout le monde, ce que l’on appelait alors la “question sociale” et qui y ont répondu en élaborant plusieurs des lois fondatrices du droit social moderne. C’est le libéral François Guizot, ministre du roi Louis-Philippe qui, en 1841, fit voter la première loi destinée à limiter le travail des enfants dans les usines. C’est Frédéric Bastiat, cet économiste de génie que l’on qualifierait aujourd’hui d’ultralibéral forcené ou effréné, c’est lui qui, en 1849, député à l’Assemblée législative intervint, le premier dans notre histoire, pour énoncer et demander que l’on reconnaisse le principe du droit de grève. C’est le libéral Émile Ollivier qui, en 1864, convainquit l’empereur Napoléon III d’abolir le délit de coalition, ouvrant ainsi la voir au syndicalisme futur. C’est le libéral Pierre Waldeck-Rousseau qui, en 1884 (…) fit voter la loi attribuant aux syndicats la personnalité civile.”

Bonne continuation.

Dans ce court texte, Revel a soigneusement oublié la tradition pré-communiste française pour donner la primauté sociale aux libéraux. Exit Jean Meslier, Jacques Roux, Sylvain Maréchal, Baboeuf... Ce mec se la racontait vraiment !