Rawls, la théorie de la justice, extrait

L'interprétation libérale, ainsi que je l'appellerai, essaie de corriger ce défaut en ajoutant, à la condition d'ouvertures des carrières aux talents, le principe de la juste (fair) égalité des chances. L'idée ici est que les positions ne doivent pas seulement être ouvertes à tous en un sens formel, mais que tous devraient avoir un chance équitable (fair) d'y parvenir.
A première vue, ce principe n'est pas très clair, mais nous pourrions dire que ceux qui ont des capacités et des talents semblables devraient avoir des chances semblables dans la vie.
De manière naturels, ceux qui sont au même niveau de talent et de capacité et qui ont le même désir de les utiliser devraient avoir les mêmes perspectives de succès, ceci sans tenir compte de leur position initial dans le système social.
Dans tous les secteurs de la société il devrait y avoir des perspectives à peu près égale de culture et de réalisation pour tous ceux qui ont des motivations et des dons semblables. Les attentes de ceux qui ont les mêmes capacités et les mêmes aspirations ne devraient pas être influencées par leur classe sociale.

L'interprétation libérale des deux principes recherche donc à l'influence des contingences sociales et du hasard naturel sur la répartition. Pour parvenir à cette fin, il est nécessaire d'imposer des conditions structurales de base supplémentaires au système social.
Les dispositions du marché libre doivent être placées dans un cadre d'institutions politiques et légales qui règlent les courants principaux de la vie économique et qui préservent les conditions sociales nécessaires à la juste (fair) égalité des chances.
Les éléments de ce cadre sont assez bien connus, quoiqu'il vaille peut être la peine de rappeler l'importance qu'il y a à empêcher les accumulations excessives de propriété et de richesse et à maintenir des possibilités égales d'éducation pour tous.
Les chances d'acquérir de la culture et des compétences techniques ne devraient pas dépendre de notre situation de classe et ainsi le système scolaire qu'il soit public ou privé, devrait être conçu de manière à aplanir les barrières de classes.

Alors que la conception libéral semble clairement préférable au système de liberté naturelle, intuitivement, cependant elle apparait encore insuffisante. Par exemple, même si elle oeuvre à la perfection pour éliminer l'influence des contingences sociales, elle continu de permettre que la répartition de la richesse et du revenu soit déterminé par la la répartition naturelle des capacités et des talents.
A l'intérieur des limites permises par le contexte, la répartition découle de la loterie naturelle et ce résultat est arbitraire d'un point de vu moral. Il n'y a pas plus de raison de permettre que la répartition des revenus et de la richesse soit fixée par la répartition des atouts naturels que par le hasard social et historique.
De plus, le principe d'égalité des chances ne peut être qu'imparfaitement appliqué, du moins aussi longtemps qu'il existe une quelconque sorte de famille. La mesure dans laquelle les capacités naturelles se développent et arrivent à maturité est affectée par toutes sortes de conditions sociales et d'attitude de classes. Même la déposition à faire un effort, à essayer d'être méritant, au sens ordinaire, est dépendante de circonstances familiales et sociales heureuses.
Il est impossible, en pratique, d'assurer des chances égales de réalisation et de culture à ceux qui sont doués de manière semblable; pour cette raison nous souhaiterons peut-être adopter un principe qui reconnaisse ce fait et qui, aussi, atténue les effets arbitraires de la loterie naturelle elle-même. Le fait que la conception libérale échoue sur ce point nous encourage à cherche une autre interprétation des deux principes de la justice

les deux principes de justice:
1_chaque personne doit avoir un droit égal au système étendu de liberté de base égales pour tous qui soit compatible avec le même système pour les autres
2_les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce que, à la fois l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce qu'elles soient à l'avantage de chacun et qu'elles soient attachées à des positions et à des fonctions ouvertes à tous
_________________
Les grandes démocraties, qui ont tous les moyens,ne font plus peurs parce qu'elles ne donnent pas l'exemple. Ceci ne peut plus durer, elles doivent êtres exemplaires, lier la parole à l'acte, comme Barrack Obama l'a dit.
Alpha Oumar Konaré, ancien président malien, ancien président de la Commission de l'Union africaine.

Apprenti utopiste Age : 20 Inscrit le : 10 Mar 2007 Messages : 45

Ce qui est intéressant dans cette théorie, c'est de voir un libéral " éclairé" : d'une part il montre que le meilleur système de choix est la démocratie ( bien qu'il ne l'appelle pas comme ca). En dehors du temps et de l'espace, le peuple est censé choisir par un accord commun la meilleure voie à prendre : ils ne sont pas représentés par quelqu'un, ils n'y a pas d'Etat ( jusqu'ici assez proche d'une forme d'anarchisme) et ils sont parfaitement rationnels ( vu qu'il sont en dehors du temps et de l'espace), ce qui fait penser aux bases de réflexion du libéralisme.
D'autre aprt,la grosse différence c'est quand même que Rawls est, sous aps mal de points, comparable a Armartya Sen et à tout le courant des libéraux de gauche : il veut une liberté de choix de l'individu la plus grande,et cette liberté passe en grande partie par l'égalité et la " capabilité" ( bien que rawls ne l'appelle pas comme ca), c'est-à-dire l'égale capacité de chacun à accéder à n'importe quel poste ( l'égale capacité est bien plus précis que l'égalité de droit des libéraux )