Dans la situation du voile d'ignorance, on ne fait pas confiance à l'empathie mais à la capacité de l'individu à juger ce qui est bon pour lui même. Ainsi si on demande a un individu sous le voile d'ignorance si tuer des enfants est acceptable, il répondra non: il pourrai être un de ses enfants ou un des parents. Même le plus égoïste et cynique des humains ne prendrait pas le risque de finir de la sorte. De même qu'il pensera que le meurtre doit être sanctionné, considérant qu'il n'aimerai pas être victime, surtout sans que l'assassin soit jugé et condamné.

Il est bien certain que si "vivre sans chefs" était facile, cela existerait déjà.

C'est la voie la plus difficile, parce que c'est la voie de la conscience et non celle de Panurge ("L'expression mouton de Panurge désigne une personne suivant un mouvement ou une majorité sans réfléchir.").

C'est la voie de l'Homme debout, fort de la conscience de sa fragilité, collaborateur attentif des forces de la nature et de l'esprit qui l'environnent et le traversent.

Il me semble évident que l'humain actuel en est incapable. Il me semble non moins évident cependant que "la crise" accélère "l'auto formation" de chacun et de la collectivité, et va pousser de plus en plus de gens à pactiser, à s'entendrent directement, à renoncer au pouvoir pour la fraternité.

Une "sérieuse auto-discipline" est nécessaire, dont l'apprentissage commencerait dès la petite enfance, sur la base de 2, 3 principes universels ("ne fais pas à autrui..."), comme balises et non comme "loi".

Comme l'homme est long à comprendre, et plus long encore à se changer en mieux, il semble évident aussi que des assemblées libres, souveraines et fraternellement alliées entre elles mettront du temps avant de trouver une harmonie, de toute façon évolutive.

Pendant ce temps, que faire, comment se défendre des délinquants et des criminels ? Nous trouverons !
- Guidés par une compréhension nouvelle et plus efficace, car portée par "l'amour" de tout homme,
en qui se tient secrètement la divinité vivante.

Le seul droit admissible par chacun et par tous est le très occulté "droit naturel" (ni sociétaire, ni soit-disant divin), par exemple le droit naturel de chaque être à vivre, qui "interdit" de tuer autrui.

Mais quel droit arrête le meurtrier ?
Et quel besoin de droit, pour celui qui ne veut pas tuer ?

La seule morale/loi qui devrait exister, c'est le respect de la liberté des autres. Point barre.
Tout le reste est oppression.

La Raison n'est-elle pas définie par le conditionnement culturel et de société?

Imaginons que je suis là mais sans influences quelconques . Je suis quyelqun mais je n'ai pas d enom , de nationalité , d'origine.

Je vois quelqun se faire poignarder , pourquoi cet acte serait considéré comme "mal" ? Par la Raison qui me dirait: cet acte est mal ?
Cela signifierait que l'Homme possède une Essence.

Le seul droit admissible par chacun est le "droit naturel", par exemple le droit naturel de chaque être à vivre, qui "interdit" de tuer autrui, sauf conflit vital critique (dans ce cas les deux droits de vivre s'opposent, par exemple en cas de légitime défense).

Je vois pas en quoi cette valeur serai purement occidentale, les dirigeants des peuples d'Asie sont froids et calculateurs, ils sont rationnels. Mais la rationalité nécessite la liberté de pensée et d'expression, chose encore rare en dehors de l'occident, mais qui progresse.

Thordonar, si un jour tu es accusé à tort (et ça peut très bien arriver, ce genre de choses) de n'importe quel crime horrible (meurtre, viol, pédophilie, que sais-je...) tu seras bien content que la peine de mort ne soit pas effective en France, car la première chose que les gens diront, ce n'est pas "Et si il était innocent?" mais plutôt "Qu'on punisse cet enfoiré!".

karg se a écrit:

les dirigeants des peuples d'Asie sont froids et calculateurs, ils sont rationnels.

oui bien sûr, et les Africains sont joyeux et naïfs comme des enfants, et puis ils ont le rythme dans la peau...