Saco , ne réponds pas , ne t'abaisse pas à cela.

Je sais mais Savinien atteint des sommets... On lui pose une question et il répond à côté. Il se décerne des palmes mais les seules palmes qu'il peut recevoir sont celles de la connerie.

Après avoir nier l' ambiguité des élites sionistes à coup de démonstration hors-sujet, le voilà qui fait sienne cette analyse. Ce type est un véritable clown a exhibé dans un cirque.

Le plus fort étant cette invitation à se battre ou les procédures imaginaires qu'il voit contre certains propos après avoir rencontré un magistrat tout aussi imaginaire. Elles sont où les procédures Savinien? Le mieux c'est que tu signales à forumactif comme ça nous ne serons pas les seuls à rire brave Savinien. Tout le monde à le droit de rire. Les temps sont tristes.

bien à vous,

saco

T'es vraiment un clown. Tu veux nous faire une procédure civil pour diffamation... Pauvre clown.

Arrête Saco , tu nous as prouvé que tu étais un négationiste et un antisémite odieux . ( Laisse-le , ca aurait pu être intéressant si seulement il nous fournissait un quelconque argument ce Savinio.)

Il va porté plainte au civil pour diffamation...

Pour information (édit 1):

Citation:

Fin 1978 - début 1979, le Pr Faurisson parvient à donner une ampleur médiatique au révisionnisme historique. 9 associations juives lui intentent à Paris, le 15.02.79, un procès civil pour dommage à autrui par « falsification de l'histoire ». Échec. Une condamnation intervient, c’est pour manque de compassion (?) dans ses propos. En revanche la Cour d’appel de Paris lui donnent un satisfecit. « … il convient de constater que les accusations de légèreté contre lui manquent de pertinence et ne sont pas suffisamment établies ; qu’en effet la démarche logique de M. Faurisson consiste à tenter de démontrer, par une argumentation [qu’il estime*] de nature scientifique, que l’existence des chambres à gaz, telles que décrites habituellement depuis 1945, se heurte à une impossibilité absolue, qui suffirait à elle seule à invalider tous les témoignages existants ou à tout le moins à les frapper de suspicion ; Que s’il n’appartient pas à la cour de se prononcer sur une telle méthode ni sur la portée des arguments exposés par M. Faurisson, il n’est pas davantage permis d’affirmer, eu égard à la nature des études auxquelles il s’est livré, qu’il a écarté les témoignages par légèreté ou négligence, ou délibérément choisi de les ignorer ; Qu’en outre, personne ne peut en l’état le convaincre de mensonge lorsqu’il énumère les multiples documents qu’il affirme avoir étudiés et les organismes auprès desquels il aurait enquêté pendant plus de quatorze ans ; Que la valeur des conclusions défendues par M. Faurisson relève donc de la seule appréciation des experts, des historiens et du public » (arrêt du 26 avril 1983, présidence de M. Grégoire). La voie civile était inopérante, restait la voie pénale.

Quand à la diffamation:

Citation:

Article 29 Créé par Loi 1881-07-29 Bulletin Lois n° 637 p. 125. Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation . La publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l'identification est rendue possible par les termes des discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure . Article 30 Modifié par Ordonnance 2000-916 2000-09-19 art. 3 JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002. La diffamation commise par l'un des moyens énoncés en l'article 23 envers les cours, les tribunaux, les armées de terre, de mer ou de l'air, les corps constitués et les administrations publiques, sera punie d'une amende de 45000 euros. Article 31 Créé par Loi 1881-07-29 Bulletin Lois n° 637 p. 125. Sera punie de la même peine , la diffamation commise par les mêmes moyens, à raison de leurs fonctions ou de leur qualité, envers un ou plusieurs membres du ministère, un ou plusieurs membres de l'une ou de l'autre Chambre , un fonctionnaire public, un dépositaire ou agent de l'autorité publique, un ministre de l'un des cultes salariés par l'Etat, un citoyen chargé d'un service ou d'un mandat public temporaire ou permanent, un juré ou un témoin, à raison de sa déposition. La diffamation contre les mêmes personnes concernant la vie privée relève de l'article 32 ci-après. Article 32 Modifié par Loi n°2004-1486 du 30 décembre 2004 art. 21, art. 22 (JORF 31 décembre 2004). La diffamation commise envers les particuliers par l'un des moyens énoncés en l'article 23 sera punie d'une amende de 12000 euros. La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement. Sera punie des peines prévues à l'alinéa précédent la diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap. En cas de condamnation pour l'un des faits prévus par les deux alinéas précédents, le tribunal pourra en outre ordonner : 1° L'affichage ou la diffusion de la décision prononcée dans les conditions prévues par l'article 131-35 du code pénal.

Il s'agit donc d'une procédure pénal.


Donc non content de pas répondre à la question, Savinien poursuit en tombant dans la menace à personne et ne répond aucunement à la question.

Il est intolérable qu'en France à la moindre critique de l'immigration, on se voit taxer de racisme, à la moindre critique du sionisme, on se voit taxer d'antisémitisme.

Savinien, il faut que tu te reprennes et que tu arrêtes d'insulter et de dire n'importe quoi.

Cela dit Savinien aurait pu quand même répondre à ma question puisqu'il considère dans son infini bêtise que certains de mes propos tombent sous le coup de la loi. Pourquoi ne répond-t-il pas à la question? Réponse: parce qu'il dit des conneries et qu'il est suffisamment intelligent pour le savoir.

bien à toi,

saco