Ce que je pense du pro-palestinanisme primaire.

Pierre · Terroriste Bègue Nombre de messages: 1732 Date d'inscription: 21/07/2007

Agathos a écrit:

Pierre a écrit:

L'antisémitisme est un terme inventée au XIXème et que l'on attribue aux juifs seuls.

Actuellement qui peut se réclamer sémite...

Donc tu nies l'existence des Juifs, en fait.

De l'ethnie juive , c'est certain.

_________________
Les hiboux ne conaissent d'autres chansons que leurs propres ululements.

Gibran Khalil Gibran.

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Qu'est-ce qu'une ethnie ?

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Pierre · Terroriste Bègue Nombre de messages: 1732 Date d'inscription: 21/07/2007

Agathos a écrit:

Qu'est-ce qu'une ethnie ?

Une sorte de canard qu'on retrouve surtout en Sibérie.

_________________
Les hiboux ne conaissent d'autres chansons que leurs propres ululements.

Gibran Khalil Gibran.

saco · Engagé Nombre de messages: 509 Age: 32 Date d'inscription: 28/04/2007

Prufrock a écrit:

Je perçois pour ma part Israël comme étant l'État du peuple juif. De fait, ma perception de cet État est naturellement liée à ma perception du peuple juif. Je mentirais si je prétendais être philosémite. Il y a eu trop de déchirures, trop de massacres, trop de conflits avec ce peuple pour faire comme si rien ne s'était passé. Je ne crois pas davantage être antisémite, c'est bien trop stupide. Je ne sais pas non plus ce que je dois souhaiter à Israël. Nous parlons après tout d'un État allié des États-Unis, de la Turquie et de l'Azerbaïdjan. Les Israéliens n'ont sans doute pas le choix mais ils n'ont pas les moyens, à terme, pour se permettre le cynisme diplomatique d'une grande puissance. La diplomatie israélienne fait beaucoup de mal à l'Europe en soutenant la candidature turque, en poursuivant une forme de harcèlement moral insidieux contre l'Allemagne et en traquant toute pensée déviante. Certains Israéliens tiennent par ailleurs un double langage effarant : ils sont favorables à la repentance perpétuelle et au multiculturalisme en Europe mais font preuve d'une véritable conscience identitaire lorsqu'il s'agit de leur propre nation. C'est un jeu dangereux. S'ils retrouvent un jour esseulés, il n'est pas dit qu'ils trouveront une main tendue pour les aider. Sont-ils nos ennemis contre un hypothétique bloc musulman ? Cela reste à prouver. Historiquement, les juifs et les musulmans se sont toujours bien mieux entendus que les juifs et les chrétiens, de l'Espagne aux khanates de Russie.

Je partage entièrement cette analyse et il pas difficile de prouver que les tenants de l'immigration et de la société multiculturelle sont tous des sionistes. ça va des créateurs de SOS racisme au meilleur des mondes de Gluksman.

Pour ma part, j'aimerais qu'on se pose quand même la question sur l'intérêt pour la France de lier son destin à celui d'Israël? En liant notre destin à celui d'Israël, on s'expose à une explosion des populations musulmanes françaises et donc à la création d'un islam unifié plus ou moins wahhabite. Je déplore aussi que le français culpabilise plus de son histoire et de son passé que le juif ou le musulman qui ont une fierté d'homme qu'on a perdu avec la franc-maçonnerie, les gays prides (on va même avoir le droit à des élevages en batterie via le communautarisme homosexuel- pour l'instant le conseil d'Etat bloque mais jusqu'à quand...) et autres.

Il n'y a pas de bloc musulman pour l'instant car l'islam n'est pas centralisé. Si l'islam s'unifiait, ce serait alors un danger pour l'occident.

Pour le reste, je suis convaincu qu'au nom de la lutte contre l'antisémitisme, l'amicale des touches pas à mon pote (c'est à dire la défense aveugle des "chances pour la France") va entamer une migration idéologique vers le sarkozysme (les verts font le travail). On passe d'un anti-racisme à l'autre sans remettre en cause les causes de ce racisme, à savoir l'immigration et les lois anti-racistes (qui participent de la division de la France en communauté).

bien à vous,

saco

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Pierre a écrit:

Citation:

e perçois pour ma part Israël comme étant l'État du peuple juif.

Si seulement ce peuple existait , mais faisons abstraction de cela : un vrai juif n'a normalement pas "le droit" ou n'a pas d'optique sioniste car au sens strictement religieux , un juif ne peut retourner en Terre Sainte que lors de la Venue du Messie.

Un sioniste ne peut donc être juif.

Question : Pierre a tu lu le livre de S. Sand pour affirmer cela ? (il ne répondra pas, évidement).
Naturellement non, tu n'as même pas lu de compte rendu de ce livre sinon tu n'aurais pas écrit une pareille connerie.

Sand ne dément absolument pas l'existence d'un peuple juit qui est aujourd'hui une réalité.
Il démonte le mythe créateur et fédérateur de ce peuple né comme toutes les nations occidentale, au XIXième siècle.

Agathos a écrit:

Et voici le "clergé" américain (on se demande de quoi il peut s'agir dans un pays protestant divisé en une multitude de sectes...) subitement embrigadé par Pierre dans la cause sioniste alors les chrétiens se donnent pour le nouvel Israël depuis les origines et n'ont donc aucune raison de soutenir la création d'un état juif.

Quand on ment, il faut commencer par se renseigner sur la vraisemblance du mensonge.

Là, chose exceptionnelle, le troll n'est pas dans le faux (sans pour autant, comme d'hab, être dans le vrai).
Il existe un fort courant évangélique sioniste qui se réfère à la Bible (Apocalyspe, 16-16) et, pour raccourcir, tient ce discours : il faut convertir tous les Juifs pour qu'ils reconnaissent en Jésus le messie, pis après avoir bien tabassé les forces du mal et après une grande bataille dans la plaine d'Armaggedon et le royaume de Dieu arrivera sur terre pour mille ans. Cette propagande a été reprise aussi pour la guerre en Irak car la plaine en question est sise "entre le Tigre et l'Euphrate".

Citation:

Agathos a écrit:
Qu'est-ce qu'une ethnie ?

Une sorte de canard qu'on retrouve surtout en Sibérie.

Arrête Agathos, il n'a jamais pigé ce que c'était. Il a juste lu le titre du livre de Shlomo Sand et s'en est satisfait. Bref, un troll !
Sinon, si tu n'as pas envie de te taper le livre, l'Histoire a publié une interview croisée de S. Sand et d'autres historiens spécialisés dans le sujet.
En gros, S. Sand ne nie pas la réalité contemporaine de l'existence d'une conscience juive, du sentiment d'appartenir à une nation chez de nombreux Juifs. Il remet en cause, enfin rappelle car sa thèse n'a rien d'exceptionnel, que l'histoire "officielle" de l'errance du peuple juif et de son unicité génétique est un mythe.
Cela n'apporte rien à l'argumentaire anti-israélien car, je le rappelle, toutes les nations se construisent sur des mythes.

Citation:

Pour ma part, j'aimerais qu'on se pose quand même la question sur l'intérêt pour la France de lier son destin à celui d'Israël? En liant notre destin à celui d'Israël, on s'expose à une explosion des populations musulmanes françaises et donc à la création d'un islam unifié plus ou moins wahhabite. Je déplore aussi que le français culpabilise plus de son histoire et de son passé que le juif ou le musulman qui ont une fierté d'homme qu'on a perdu avec la franc-maçonnerie, les gays prides (on va même avoir le droit à des élevages en batterie via le communautarisme homosexuel- pour l'instant le conseil d'Etat bloque mais jusqu'à quand...) et autres.

Pour ma part, je souhaiterais que tu approfondisses tes connaissances de l'histoire. La France a soutenu Israël jusqu'à l'indépendance de l'Algérie pour une raison toute simple : Nasser.
Après 1962, le soutien français s'arrête et change même de bord (exemple, affaires des vedettes). Les USA lèveront leur embargo tacite (résultant de la guerre de 1956) en 1968.
Actuellement, la diplomatie française est prise entre le marteau et l'enclume à ce sujet au vu des nombreuses infractions des divers camps au code morale dont se prévaut la République.

Et je reste coi devant cette soudaine baissée de garde et prise en compte de l'avis, de l'existence des musulmans de France. Ainsi donc, il est hors de question qu'ils nous imposent quoique ce soit sauf pour ce conflit (conflit qui n'est qu'un prétexte pour ces musulmans). Donc il faut leur céder et après, sur quoi cédera t'on ?

Pour le reste, je te laisse à tes préjugés du Français pas fier de la France (préjugé qui s'oppose radicalement au préjugés que peuvent porter les non-Français sur les Français).

Citation:

Je partage entièrement cette analyse et il pas difficile de prouver que les tenants de l'immigration et de la société multiculturelle sont tous des sionistes. ça va des créateurs de SOS racisme au meilleur des mondes de Gluksman.

Dis donc Saco, si nous restions sérieux et arrêtons de partir en live car quel évènement a initié la création de SOS-Racisme ? La marche des beurs ... Qui bénéficie un max de cette assos ?
Bref, faut arrêter les délires et les incohérences car des sionistes qui font la promotion de la défense des Arabes, faut pas exagérer.
On peut encore douter de la naïveté de ce genre de propos qui glissent vite vers une reprise du protocole des sages de Sion ou, si l'on préfère, le mythe débile d'un complot juif mondial.

@ Prufrock : Tu parles fort justement d'Israël mais cela vaut aussi voir surtout pour le camp palestinien :

Citation:

en poursuivant une forme de harcèlement moral insidieux contre l'Allemagne et en traquant toute pensée déviante.

Que dire donc d'une presse amatrice de sentimentalisme et de la propagande palestinienne classique (largement illustrée par Pierre et Karg) ?

Citation:

Certains Israéliens tiennent par ailleurs un double langage effarant : ils sont favorables à la repentance perpétuelle et au multiculturalisme en Europe mais font preuve d'une véritable conscience identitaire lorsqu'il s'agit de leur propre nation. C'est un jeu dangereux.

Oui mais il ne faut pas généraliser, la critique, le débat est possible en Israël et a lieu alors qu'elle est très risquée de l'autre côté. Quant au double langage ... Ce n'est pas le sioniste qui est à craindre pour nous.
A ce sujet, Saco, tu m'étonnes car tu présentes des thèses souvent fort islamophile mais tu oublies qu'Israël est un allié objectif de l'Europe face à un certain impérialisme musulman.

Citation:

Historiquement, les juifs et les musulmans se sont toujours bien mieux entendus que les juifs et les chrétiens, de l'Espagne aux khanates de Russie.

Oui mais les choses ont bien changé depuis les années 20' . Ici l'Histoire n'est d'aucun secours car les situations sont radicalement différentes et les Juifs possèdent un état.
Jamais l'antisémitisme musulman n'a été aussi fort qu'aujourd'hui et ce conflit sert trop la propagande des pays arabes, des islamistes etc pour que les relations d'antan reprennent.

Citation:

Si seulement ce peuple existait , mais faisons abstraction de cela : un vrai juif n'a normalement pas "le droit" ou n'a pas d'optique sioniste car au sens strictement religieux , un juif ne peut retourner en Terre Sainte que lors de la Venue du Messie.

Un sioniste ne peut donc être juif.
_________________

Tiens c'est nouveau ça ?
sources (on peut rêver) ?

Pierre, t'es vraiment pas futé car il suffit de faire un tour dans tous les sujets consacrés au conflit pou constater que le guignol incapable de répondre aux questions, c'est toi. Mais t'es tellement de mauvaise foi que tu n'imagines pas l'existence d'intelligences supérieures au QI d'une moule capables de jeter un coup d'oeil sur les autres fils du forum. http://pensee-multiple.forumactif.com/actualit-f6/bonnes-ftes-gaza-t1755-240.htm

Dodo Pierre !

PS : Ne conNaissent, Hululement

Prufrock · Parvenu Nombre de messages: 1498 Date d'inscription: 06/06/2007

@ Savinien

Saco n'a pas tort au sujet de SOS Racisme et de certaines officines du même acabit qui ont été fondées, de près ou de loin, par des individus pouvant décemment se réclamer du sionisme. Le cas de Julien Dray est assez exemplaire. J'avoue ne pas connaître un seul sioniste français ayant une certaine notoriété n'appelant pas à l'avènement d'une société métissée et culturelle... sur nos terres. Il est clair pour autant que cela ne doit pas alimenter les fantasmes à propos d'un nouveau complot juif mondial. On trouve des sionistes cohérents, qui ont bien compris que l'avènement d'une Europe multiculturelle serait une catastrophe pour Israël. Il faut hélas plutôt aller les chercher du côté des États-Unis ou de la "base", dans le cas de la France.

Je suis par ailleurs d'accord avec toi concernant le biais pro-palestinien d'une large part de la presse, toutefois Israël doit là encore affronter ses propres contradictions : ce pays se vautre dans un discours larmoyant teinté de droidlomisme dès qu'un homme politique européen tient des propos "musclés" -je ne parle pas d'appels à la haine bien entendu- sur les Juifs ou Israël mais entend par la même occasion se comporter de manière implacable à l'encontre des Palestiniens. Lorsqu'on veut jouer aux gros bras, il faut s'attendre à provoquer des réactions fortes. Ce n'est pas un problème en soi mais il faut accepter les conséquences logiques de ses actes.

Quant à savoir si Israël est un allié objectif de l'Europe contre un éventuel péril islamiste, j'en doute. Israël est l'allié déclaré ou objectif de pays musulmans tels que l'Égypte, la Jordanie, le Maroc, la Turquie, l'Arabie saoudite, l'Azerbaïdjan ou encore le Kazakhstan. Ces pays sont, à l'exception du Kazakhstan, gangrenés par l'islamisme et/ou l'intolérance religieuse. A contrario, Israël rêve de bombarder l'un des seuls pays musulmans où les sentiments antijuifs ne sont pas majoritaires - 40 % des Iraniens ont une opinion favorable des juifs, 32 % une opinion défavorable. Je le répète mais Israël menace sa propre survie en agissant de la sorte. Rien n'assure les Israéliens du soutien indéfectible de l'Amérique à terme.

On a commencé à entendre lors des dernières élections européennes des slogans tels que "non à la Turquie, non à Israël". Ce n'est pas anodin, cela prouve que certains Européens renvoient de nouveau dos-à-dos juifs et musulmans. C'était en Autriche, pays fort peu judéophile je le reconnais, mais les Juifs doivent témoigner de leur intérêt pour l'Occident si celui-ci est bien réel. L'image des Juifs en Europe s'est déjà dégradée depuis le début de la crise financière à en croire l'ADL. Ils n'ont donc pas besoin d'être assimilés à des alliés de ceux qui sont en train d'essayer de conquérir l'Europe. Ces réactions sont en partie injustes dans la mesure où nos propres gouvernements sont également collaborationnistes mais il faut en tenir compte, du fait du poids de l'histoire et des contentieux passés entre l'Europe et les Juifs.

saco · Engagé Nombre de messages: 509 Age: 32 Date d'inscription: 28/04/2007

Citation:

"Citation:
Pour ma part, j'aimerais qu'on se pose quand même la question sur l'intérêt pour la France de lier son destin à celui d'Israël? En liant notre destin à celui d'Israël, on s'expose à une explosion des populations musulmanes françaises et donc à la création d'un islam unifié plus ou moins wahhabite. Je déplore aussi que le français culpabilise plus de son histoire et de son passé que le juif ou le musulman qui ont une fierté d'homme qu'on a perdu avec la franc-maçonnerie, les gays prides (on va même avoir le droit à des élevages en batterie via le communautarisme homosexuel- pour l'instant le conseil d'Etat bloque mais jusqu'à quand...) et autres.

Pour ma part, je souhaiterais que tu approfondisses tes connaissances de l'histoire. La France a soutenu Israël jusqu'à l'indépendance de l'Algérie pour une raison toute simple : Nasser.
Après 1962, le soutien français s'arrête et change même de bord (exemple, affaires des vedettes). Les USA lèveront leur embargo tacite (résultant de la guerre de 1956) en 1968.
Actuellement, la diplomatie française est prise entre le marteau et l'enclume à ce sujet au vu des nombreuses infractions des divers camps au code morale dont se prévaut la République.

Rien à voir avec ce que je dis puisque je parle des conséquences de l'immigration pour la France. Tes leçons d'histoire, je m'en tape (surtout quand ça n'a rien à voir avec le sujet). C'est pas le sujet. L'arrivée de De Gaulle en 1958 (et la fin de la guerre d'Algérie) marque en effet un renversement d'alliance mais cela n'est pas le sujet de mes propos. La république c'est pas le droit d'ingérence...

Pour le reste, il y a certes Dray mais il y a surtout Gluksman, Goupil et toute la clique que l'on retrouve dans le club "le meilleur des mondes". Viscéralement sioniste, ils sont aussi pour une France multiculturelle. On pourrait aussi parler d'Attali qui affirme qu'il faut soutenir Israël mordicus alors que cet Etat est condamné.

Nous n'avons pas intérêt à soutenir aveuglément cette état.

Citation:

Lassieur Pierre - samedi 10 avril 2004

En 1988, en refusant les voix des élus du FN lors de l’élection des présidents de conseils régionaux, la droite parlementaire s’était, dans plusieurs régions, en quelque sorte suicidée. Ceux de ses membres qui avaient, au contraire, accepté d’être élus grâce au renfort des conseillers FN, ont été poursuivis, depuis, par une incessante vindicte. Charles Millon a été chassé de la vie politique, Jacques Blanc (Languedoc) et J.-P. Soisson (Bourgogne) se sont encore fait reprocher cette « faute » lors des récentes élections. La loi électorale ayant été tripatouillée voici 18 mois dans le but de nuire au FN et de rendre impossibles les négociations entre élus après l’unique tour qu’il y avait alors, les promoteurs de cette loi viennent de tomber eux-mêmes dans le piège qu’ils avaient tendu.

Quels péchés ont donc commis les représentants du FN pour être l’objet d’un tel ostracisme et pour que la droite molle préfère perdre plutôt que de s’allier à eux, si peu que ce soit ? L’histoire du XXe siècle est racontée d’étrange façon. Soumise au politiquement correct, elle évite soigneusement les nuances. C’est ainsi que sont plus ou moins confondus le nazisme (Hitler), le fascisme (Mussolini), le Franquisme et le Pétainisme et qu’est aujourd’hui mis dans le même sac le FN. Or ces mouvements sont très différents les uns des autres. Cependant, il est avantageux pour la gauche de projeter sur tous l’ombre abominable du nazisme. L’accusation d’antisémitisme, notamment, est sûre de son effet. Avec la xénophobie d’une façon générale, l’antisémitisme est l’un des griefs faits au FN.

La réalité est plutôt que le supposé antisémitisme du FN ne dépasse pas la belgeophobie des conteurs d’histoires belges ou la massiliaphobie des amateurs d’histoires marseillaises. Le premier signe distinctif du FN est tout autre : c’est la lutte contre l’immigration non-européenne excessive dans laquelle la France est en train de se dissoudre. Or, il n’y a pas d’immigration juive notable à notre époque. Cependant, le bruit court depuis longtemps dans les milieux « bien informés », qu’en 1986, quand Chirac est revenu au pouvoir, un accord secret aurait été signé entre son parti et une influente association juive internationale, selon laquelle la droite française s’interdirait toute alliance avec le FN, obligation qu’elle a respectée jusqu’à ce jour. Si cet accord est resté dans l’ombre, c’est au grand jour que les associations françaises anti-racistes (SOS Racisme, MRAP, LICRA, Ligue des droits de l’homme) ont eu des dirigeants juifs. On sait que, dans les années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, ces associations ont joué un rôle important en faveur de l’immigration et notamment en faveur de l’immigration maghrébine.

Depuis les attentats du 11 septembre 2001, ces associations ont manifestement mis une sourdine. Il est évident, qu’à juste titre, bon nombre de leurs adhérents n’apprécient ni le terrorisme, ni les tentatives d’imposer à la France et aux Français une religion intolérante et archaïque. On est donc en droit de se demander si les dirigeants des organisations juives, françaises et étrangères, n’ont pas commis une fausse manœuvre en s’engageant en faveur de l’immigration. Quel bénéfice en ont-ils tiré ? Ils ont contribué à attirer, en France, des millions de musulmans, parfaitement honorables, certes, pour la plupart, parmi lesquels se dissimulent malheureusement quelques dizaines ou quelques centaines de terroristes en puissance et un nombre beaucoup plus grand de judéophobes. L’antisémitisme à l’ordre du jour, aujourd’hui, en France, n’est pas d’extrême droite, mais islamique. Tout le monde le sait. Aucun ministre n’ose le dire.

Et la droite parlementaire, quel bénéfice a-t-elle tiré de son attitude systématiquement injurieuse à l’égard du FN ? Elle a mis sur la touche 15 à 20 % des électeurs, dont bon nombre auraient sans doute voté pour elle, au deuxième tour, si des accords électoraux étaient intervenus. À chaque nouvelle élection, elle subit un handicap que la gauche ne subit pas. Aurait-il été plus scandaleux pour le RPR et l’UDF de s’allier au FN que pour le parti socialiste aux communistes ? D’ailleurs, s’il n’avait pas été traité avec le mépris qu’on sait, le FN se serait forcément adouci et Le Pen n’aurait jamais prononcé des paroles malheureuses.

Le résultat d’une erreur stratégique majeure, c’est, pour les Juifs, l’augmentation, autour d’eux, du nombre de gens qui n’ont aucune affinité pour eux - c’est le moins qu’on puisse dire - et, pour la droite parlementaire, une abdication au profit de la gauche, même quand celle-ci, comme aujourd’hui, ne détient pas le pouvoir législatif. Cette erreur stratégique majeure est signée Jacques Chirac.

J'aime bien Pierre Lassieur... Il a écrit un livre sur le clergé français "les curés rouges... " qui restent dans toutes les mémoires.

bien à vous,

saco

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Ben tu ferais mieux de ne pas t'en taper, ça t'éviterais de raconter des conneries. Le renversement d'alliance n'a pas lieu avec le retour du Général mais bien à cause de et uniquement à cause de l'indépendance de l'Algérie en 1962. En 1958, l'Egypte de Nasser ennuuie la France par son soutien au FLN. En 1962, l'Algérie est indépendante et donc la France change son fusil d'épaule.

Citation:

Pour le reste, il y a certes Dray mais il y a surtout Gluksman, Goupil et toute la clique que l'on retrouve dans le club "le meilleur des mondes". Viscéralement sioniste, ils sont aussi pour une France multiculturelle. On pourrait aussi parler d'Attali qui affirme qu'il faut soutenir Israël mordicus alors que cet Etat est condamné.

Ouais ouais ouais sauf que tu ne réponds pas au paradoxe que tu lâches ni à mon interrogation quant à s'applatir face aux revendications de personnes issues de l'immigation... Tu changes d'avis comme de chemise suivant le sujet abordé. En tout cas, jusqu'à présent, je n'ai jamais vu les juifs ne les briser autant pour que leur religion soit respectée.

Quant à parler d'Israël comme d'un état condamné, je ne sais que penser d'une pareille connerie qui relève d'un fameux aveuglement et d'un décollement total de la réalité. enfin, ça de ta part, ce n'est pas nouveau.

Citation:

Saco n'a pas tort au sujet de SOS Racisme et de certaines officines du même acabit qui ont été fondées, de près ou de loin, par des individus pouvant décemment se réclamer du sionisme. Le cas de Julien Dray est assez exemplaire. J'avoue ne pas connaître un seul sioniste français ayant une certaine notoriété n'appelant pas à l'avènement d'une société métissée et culturelle...

Je n'aime pas ce genre d'assos pour une raison fort simple : ils foutent davantage le bordel qu'ils ne solutionnent de problèmes. Cela dit, des sionsites extrémistes qui créent des mouvements pour la défense des Arabes (car SOS-racisme sert surtt à cela) et prônent le métissage etc etc alors que l'on accuse les sionistes de racismes et j'en passe m'étonne beaucoup. Il vous faudra bien arranger votre réthorique pour clarifier la chose et la rendre vraisemblable.

Citation:

Je suis par ailleurs d'accord avec toi concernant le biais pro-palestinien d'une large part de la presse, toutefois Israël doit là encore affronter ses propres contradictions : ce pays se vautre dans un discours larmoyant teinté de droidlomisme dès qu'un homme politique européen tient des propos "musclés" -je ne parle pas d'appels à la haine bien entendu- sur les Juifs ou Israël mais entend par la même occasion se comporter de manière implacable à l'encontre des Palestiniens. Lorsqu'on veut jouer aux gros bras, il faut s'attendre à provoquer des réactions fortes. Ce n'est pas un problème en soi mais il faut accepter les conséquences logiques de ses actes.

Je ne dis absolument pas le contraire !
Pour le biais de la presse, j'ai parfois envie de le considéré chez certains médias comme purement opportuniste : il ne s'agit pas de prendre sciement parti dans le conflit (ils s'en moquent) mais de vendre et ce qui ce vend ; le sentimentalisme.
Cette presse là virera pro-israélienne le jour ou les israéliens subiront de bons gros massacres sanguinolants.

Citation:

Quant à savoir si Israël est un allié objectif de l'Europe contre un éventuel péril islamiste, j'en doute. Israël est l'allié déclaré ou objectif de pays musulmans tels que l'Égypte, la Jordanie, le Maroc, la Turquie, l'Arabie saoudite,

L'Europe n'a pas attendu Israël pour faire ami-ami avec ces pays. L'Europe se moque même de ce que fait Israël à ce sujet. C'est plutôt Israël qui semble avoir claqué ses alliances sur celles des USA et de l'Europe.

Citation:

A contrario, Israël rêve de bombarder l'un des seuls pays musulmans où les sentiments antijuifs ne sont pas majoritaires - 40 % des Iraniens ont une opinion favorable des juifs, 32 % une opinion défavorable. Je le répète mais Israël menace sa propre survie en agissant de la sorte. Rien n'assure les Israéliens du soutien indéfectible de l'Amérique à terme.

D'un autre côté, ça filerait un coup de main (provisoire) aux alliés objectifs et aux USA. Quant au sentiment du peuple iranien, je doute que leurs dirigeants en aient cure, on peut le constater aujourd'hui encore.
Je rappelle que ce n'est pas Israël qui a cherché des crosses à l'Iran mais l'inverse et les provocations ne furent pas bénignes (pour un israélien).

Israël a déjà aidé l'Iran de Khomeyni lors de la guerre contre l'Irak. Mais aujourd'hui, dans la mentalité israélienne, l'Iran est dangereux. Et Israël est une véritable démocratie dans le sens ou elle écoute et est obligée de tenir compte de l'avis de ses électeurs.
A mon sens, ce n'est pas Israël qui joue au con (pour le coup) mais l'Iran.

saco · Engagé Nombre de messages: 509 Age: 32 Date d'inscription: 28/04/2007

Savinien a écrit:

Ben tu ferais mieux de ne pas t'en taper, ça t'éviterais de raconter des conneries. Le renversement d'alliance n'a pas lieu avec le retour du Général mais bien à cause de et uniquement à cause de l'indépendance de l'Algérie en 1962. En 1958, l'Egypte de Nasser ennuuie la France par son soutien au FLN. En 1962, l'Algérie est indépendante et donc la France change son fusil d'épaule.

Le Général De Gaulle n'a jamais été pro-sioniste (Georges Bidault et un socialiste dont j'ai oublié le nom, oui). J'espère que tu ne contesteras pas cela. Il suffit de le lire dans le texte (donc pas besoin de toi). Pour le reste, je n'ai pas contesté les évolutions des choix stratégiques de la France en fonction de ses intérêts. C'est même une bonne chose que d'agir ainsi. Mais comme je l'ai dit plus haut, tes connaissances historiques sont ci hors sujet. Ce n'est pas le sujet. Tu comprends? Le sujet est la duplicité des élites sionistes en France et l'immigration... Je me permets de te conseiller la lecture attentive de Pierre Lassieur (toi qui aime donner des conseils). Autre chose, ne pas être sioniste, ne veut pas dire être islamophile. Je pense que beaucoup de nationalistes français ne seraient pas heureux d'entendre pareil connerie.

Pour le reste, tu recherches sur la fondation de SOS Racisme, et sur le "meilleur des mondes". Les sionistes défendent becs et ongles l' Etat d'Israël... alors qu'ils soutiennent mordicus une France multi-culturelle. Tu as juste à regarder qui compose l'association "le meilleur des mondes".

Pour la fameuse connerie, elle n'est pas de moi mais de Attali. C'est bêtement lié à des histoires de démographie. Quand à la réalité, chacun la sienne. Dire que Israël est l'allié de la France relève de l'aveuglement... Qu'est ce que tu y connais aux intérêts de la France? Pas grand chose. J'espère que tu répondras sur le sujet et que tu ne renverras pas tout "protocole des sages de sion".

Tu expliques des changements dans l'histoire et tu voudrais justifier une alliance stricte au nom de l'Histoire. Le FLN est aujourd'hui en France et ça il faut en tenir compte mon grand... Ce n'était pas mon souhait mais c'est la réalité. Alors, le destin mythique du peuple de Sion et son idéologie, et bien j'en ai rien à foutre.

bien à toi,

saco

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Citation:

Le Général De Gaulle n'a jamais été pro-sioniste (Georges Bidault et un socialiste dont j'ai oublié le nom, oui). J'espère que tu ne contesteras pas cela. Il suffit de le lire dans le texte (donc pas besoin de toi). Pour le reste, je n'ai pas contesté les évolutions des choix stratégiques de la France en fonction de ses intérêts.

Je n'ai jamais dit le contraire mais le Général n'a jamais été un grand arabisant non plus. Ce qui passait avant tout était l'intérêt de la France.

Citation:

Le sujet est la duplicité des élites sionistes en France et l'immigration...

Et bien donne moi des exemples ?

Citation:

Autre chose, ne pas être sioniste, ne veut pas dire être islamophile. Je pense que beaucoup de nationalistes français ne seraient pas heureux d'entendre pareil connerie.

M'en fout, les natios sont des crétins et tu ne réponds pas à ma question car on s'en fout des natios, ce n'est pas du tout le sujet. En revanche, j'aimerais que tu me justifies ces sionistes islamophiles. C'est sur cela que porte ma question car je n'ai jamais parlé d'un lien débile entre un non sioniste systématiquement islamophile. Je me demande d'ou tu as extrapolé ça.

Citation:

Pour le reste, tu recherches sur la fondation de SOS Racisme, et sur le "meilleur des mondes". Les sionistes défendent becs et ongles l' Etat d'Israël... alors qu'ils soutiennent mordicus une France multi-culturelle. Tu as juste à regarder qui compose l'association "le meilleur des mondes".

Merci, j'avais capté mais tu ne réponds pas à ma question. Bizarre non des super-sionistes islamophiles non ?
Ton discours est bourré d'incohérences sur lesquelles tu refuses de t'expliquer car si selon toi, les sionistes ont besoin de la France, voir la contrôle, quel intérêt peuvent'ils avoir dans une immigrations fortement islamisée qui risquerait, à moyen terme, de peser sur la balance électorale et véritablement obliger la diplomatie française ?

Citation:

Quand à la réalité, chacun la sienne. Dire que Israël est l'allié de la France relève de l'aveuglement... Qu'est ce que tu y connais aux intérêts de la France? Pas grand chose. J'espère que tu répondras sur le sujet et que tu ne renverras pas tout "protocole des sages de sion".

Ca c'est de l'argu ! Chapeau ! Et si tu justifiais tes dires ?
Ou ais-je dis qu'Israël était alliée de la France ? J'ai dit qu'ils avaient des alliés objectifs en communs. Ce n'est pas la même chose. J'ai encore dit que la France fut l'alliée d'Israël, fut.

Et je réponds au sujet mais je te ferais poliment remarquer que le guguss qui nous a prouvé (entre autres chez Anna) une jolie méconnaissance et un aveuglement remarquable du sujet, c'est toi mon joli ! Pour rappel : tu balances des choses dans le vent sans jamais soit les démontrer, soit les prouver. Alors c'est bien joli de m'insulter, de donner dans l'attaque perso mais faudrait un peu pas perdre le sujet de vue et justifier tes attaques.

Citation:

Tu expliques des changements dans l'histoire et tu voudrais justifier une alliance stricte au nom de l'Histoire. Le FLN est aujourd'hui en France et ça il faut en tenir compte mon grand... Ce n'était pas mon souhait mais c'est la réalité. Alors, le destin mythique du peuple de Sion et son idéologie, et bien j'en ai rien à foutre.

Ha oui mon petit, et je justifie ou ? tu vois, j'explique aux ignares une réalité historique que fut la diplo française entre 1956 et 1967.

Au fait, t'expliques le Israël condamné à disparaître ? J'attends. En fait je m'en fous, tu me lasses avec tes conneries et tes manières sirupeuses. Je te répondrai quand j'aurai du temps à perdre.

Le FLN n'existe plus, tu retardes d'un demi-siècle. Le FLN n'a jamais été islamique mais nationaliste arabe algérien. D'ailleurs, en Algérie, il se fait attaquer par le FILS.

[quote]

Agathos · Passionné Nombre de messages: 141 Date d'inscription: 17/03/2009

Savinien a écrit:

Citation:

Le Général De Gaulle n'a jamais été pro-sioniste (Georges Bidault et un socialiste dont j'ai oublié le nom, oui). J'espère que tu ne contesteras pas cela. Il suffit de le lire dans le texte (donc pas besoin de toi). Pour le reste, je n'ai pas contesté les évolutions des choix stratégiques de la France en fonction de ses intérêts.

Je n'ai jamais dit le contraire mais le Général n'a jamais été un grand arabisant non plus. Ce qui passait avant tout était l'intérêt de la France.

Ca, c'est faux : De Gaulle a toujours rêvé d'être un grand leader des pays non-alignés. De là viennent son anti-américanisme et son pro-arabisme.

Mitterrand a fait le guignol de la même manière à Cancun.

_________________
http://france.xooit.com/index.php

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Agathos a écrit:

Savinien a écrit:

Citation:

Le Général De Gaulle n'a jamais été pro-sioniste (Georges Bidault et un socialiste dont j'ai oublié le nom, oui). J'espère que tu ne contesteras pas cela. Il suffit de le lire dans le texte (donc pas besoin de toi). Pour le reste, je n'ai pas contesté les évolutions des choix stratégiques de la France en fonction de ses intérêts.

Je n'ai jamais dit le contraire mais le Général n'a jamais été un grand arabisant non plus. Ce qui passait avant tout était l'intérêt de la France.

Ca, c'est faux : De Gaulle a toujours rêvé d'être un grand leader des pays non-alignés. De là viennent son anti-américanisme et son pro-arabisme.

Mitterrand a fait le guignol de la même manière à Cancun.

Non je regrette car dans la logique gaullienne, il ne s'agit que de la grandeur de la France. Ben oui, la voir leader des pays non-alignés, quelle gloire n'est ce pas ?
Sinon, arabisant ? Il n'a pas été toujours très tendre avec les Arabes, comme je le dis, il a d'abord regardé ou ce situait l'intérêt de la France et il n'était pas nécéssairement du côté d'Israël au vu des intérêts des échanges éco avec les pays arabes.

saco · Engagé Nombre de messages: 509 Age: 32 Date d'inscription: 28/04/2007

Citation:

Bref, faut arrêter les délires et les incohérences car des sionistes qui font la promotion de la défense des Arabes, faut pas exagérer.

Voir la création de SOS Racisme à l'origine de la marche des beurs. Qui furent Serge Malik et Julien Dray?

Citation:

Ou ais-je dis qu'Israël était alliée de la France ? J'ai dit qu'ils avaient des alliés objectifs en communs. Ce n'est pas la même chose. J'ai encore dit que la France fut l'alliée d'Israël, fut.

Citation:

A ce sujet, Saco, tu m'étonnes car tu présentes des thèses souvent fort islamophile mais tu oublies qu'Israël est un allié objectif de l'Europe face à un certain impérialisme musulman.

La France ne fait pas partie de l'Europe? Tu crois en l'Europe comme les dirigeants de l'empire d'occident croyait en l' unité de l'empire? Dans tous les cas tu te contredis...

Sauf erreur de ma part, tu ne parles pas du passé. Non? Il vient d'où l'impérialisme musulman (le culte musulman serait unitaire... Absurde) d'Iran, d'Arabie Saoudite ou de Turquie. Une autre manière de posée la question: d'où viennent les chances pour la France et de quelles confessions sont-ils. Une troisième manière? Qui a financé la guerre contre Gaza en pleine crise des liquidités... Un emprunt ou des fonds souverains?

Citation:

Le sujet est la duplicité des élites sionistes en France et l'immigration...
Et bien donne moi des exemples ?

Je l'ai fait... Je le refais.

Pour ce qui est du sujet. La duplicité des élites sionistes: il est pas dure de prouver que des gens comme Attali, Gluksmans, Dray, Goupil, Attali, Milner, Kessler... et bien d'autres sont à la fois immigrationistes et sionistes (qui furent maoïste. Ils ont occupé des postes importants en politique. Je te renvois à Pierre Lassieur et à une recherche sur le club "le meilleur des mondes"... Dis moi que ce n'est pas vrai. Kouchner (qui accusa Péan d'antisémitisme car il posait des questions d'ordre éthique et non de droit) comme Amara sont issue de cette mouvance d'idée. La lecture du rapport Attali (qui propose une accentuation de l'immigration) peut aussi t'en convaincre à un degré moindre.

Si tu veux que l'on regarde ensemble qui compose le think-talk "le meilleur des mondes " et qu'elles furent leurs rôles dans la création des associations anti-racistes, leurs positions politique et leurs évolutions, pas de problème. On peut aussi examiner leurs places dans les gouvernements de Mitterand ou actuel. Je ne vois décidément ce que je n'ai pas prouvé. Peut-être que tu n'es pas satisfait des réponses?

Citation:

il a d'abord regardé ou ce situait l'intérêt de la France

Il a eu raison. Je ne crois pas qu'il soit de l'intérêt de la France de soutenir une petite nation condamnable par bien des aspects alors que l'on a fait venir par milliers des immigrés musulmans. Ce qui est une erreur que le sionsite Attali veut poursuivre. Cela renvoie au sujet, de la duplicité des élites sionistes qui veulent un Etat uni-racial ou monoreligieux chez eux (mais qui sont confrontés à la démographie) et un Etat multi-ethnique chez les autres (en l'occurrence chez nous).

bien à toi,

saco

Prufrock · Parvenu Nombre de messages: 1498 Date d'inscription: 06/06/2007

Savinien a écrit:

Je rappelle que ce n'est pas Israël qui a cherché des crosses à l'Iran mais l'inverse et les provocations ne furent pas bénignes (pour un israélien).

Si Israël ne remettait pas en cause le droit souverain de l'Iran à acquérir la technologie nucléaire, il n'y aurait aucun problème. Les Perses ne sont pas les Arabes, ils se sentent supérieurs aux Juifs qu'ils ont asservis à de nombreuses reprises. C'est une donnée à ne pas négliger. Il est par ailleurs évident que l'État juif commettrait une erreur historique, engageant peut-être même sa survie, en cas de frappes contre l'Iran.

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Prufrock a écrit:

Savinien a écrit:

Je rappelle que ce n'est pas Israël qui a cherché des crosses à l'Iran mais l'inverse et les provocations ne furent pas bénignes (pour un israélien).

Si Israël ne remettait pas en cause le droit souverain de l'Iran à acquérir la technologie nucléaire, il n'y aurait aucun problème. Les Perses ne sont pas les Arabes, ils se sentent supérieurs aux Juifs qu'ils ont asservis à de nombreuses reprises. C'est une donnée à ne pas négliger. Il est par ailleurs évident que l'État juif commettrait une erreur historique, engageant peut-être même sa survie, en cas de frappes contre l'Iran.

Non je regrette mais personne au Levant ne veut d'une bombe iranienne donc il ne faut pas renverser la vapeur. L'Iran a généré le problème actuel et personne ne lui a demandé de se lâcher dans des diatribes négationistes (choses jamais intelligente avec Israël car l'impact sur l'opinion est tjs forte).

Saco, arrête de tergiverser et réponds franchement car ça devient très lourd de ta part.
Ce que tu prétends n'a ni queue ni tête car tu commets un immense amalgame entre d'une part, de prétenues forçes sionistes occultes farouchement islamophobe et de l'autre, tu prétends que ces mêmes forçes occultes favorisent l'immigration et l'acculturation de l'Europe. Bref, en gros, les sionistes tendent la perche pour se faire battre quoi. Laughing

J'attends que tu justifies ça.

Citation:

Citation:
A ce sujet, Saco, tu m'étonnes car tu présentes des thèses souvent fort islamophile mais tu oublies qu'Israël est un allié objectif de l'Europe face à un certain impérialisme musulman.

La France ne fait pas partie de l'Europe? Tu crois en l'Europe comme les dirigeants de l'empire d'occident croyait en l' unité de l'empire? Dans tous les cas tu te contredis...

Sauf erreur de ma part, tu ne parles pas du passé. Non? Il vient d'où l'impérialisme musulman (le culte musulman serait unitaire... Absurde) d'Iran, d'Arabie Saoudite ou de Turquie. Une autre manière de posée la question: d'où viennent les chances pour la France et de quelles confessions sont-ils. Une troisième manière? Qui a financé la guerre contre Gaza en pleine crise des liquidités... Un emprunt ou des fonds souverains?

Et oui, cool mais le rapport avec Israël, allié objectif de l'Europe, ou est'il sinon démontré également par ton paragraphe. D'autant plus qu'Israël est largement de culture occidentale donc pour un natio comme toi, tu navigues fameusement.
Et ces questions, quel rapport ?

Et merde, je ne te demande pas des listes de noms de personnes juives, je te demande pour la troisième fois que te justifier.
C'est bien joli tes élucubrations mais tu oublies une chose : le mobile. Pour des sionistes favorisent'ils des islamistes ?

Citation:

Citation:
il a d'abord regardé ou ce situait l'intérêt de la France

Il a eu raison. Je ne crois pas qu'il soit de l'intérêt de la France de soutenir une petite nation condamnable par bien des aspects alors que l'on a fait venir par milliers des immigrés musulmans. Ce qui est une erreur que le sionsite Attali veut poursuivre. Cela renvoie au sujet, de la duplicité des élites sionistes qui veulent un Etat uni-racial ou monoreligieux chez eux (mais qui sont confrontés à la démographie) et un Etat multi-ethnique chez les autres (en l'occurrence chez nous).

Ca c'est encore la preuve de bien des choses : Israël qui aurait quelques trucs à se reprocher mais évidement, pas un mot sur les autres qui eux, n'ont rien à se reprocher du tout.
Bref, tu fous toi-même ton propre argumentaire en l'air.

Je crois aussi que tu t'égares fameusement sur la définition du soutien car la France a fini depuis longtemps le soutien à israel.

Ta théorie comme quoi les "sionistes" voudraient d'un état multi chose ne tient pas un instant la route surtout que tu prétends que cela renforce le poids de l'islam.
En clair, les sionistes veulent favoriser des gens sensible à un argumentaire antisioniste et antisémite. Des électeurs qui, le nombre augmentant, verront leurs moyens de pressions accrus.
Cette théorie est d'autant farfelue que la plupart des "sionistes" cités vivent en France et n'ont pas l'envie de déménager.

De toute façon, tu devrais revoir un peu tes cours de critique car ta "théorie" n'est qu'un amalgame de préjugés, d'hypercritique, aperçus et autres. Et l'absence de mobile ainsi que de cohérence la rend tout simplement non-pertinente.