J'aime bien parce que le gars est neutre. Ni d'un côté ni de l'autre, uniquement des incertitudes. Même si lui ferait de la contre-propagande, son analyse me semble juste sur l'aspect propagande/manipulation.

En quoi ceci n'est-il pas de la propagande complotiste ?

A 11 mn, il nous dit "dénigrer ses opposants est une stratégie très prisée qui permet de saboter le débat en disqualifiant l'autre par une attaque ad hominem"

C'est exactement ce qu'il fait pendant tout le document : selon lui, les néoconservateurs ont forcément tort du seul fait qu'ils sont néoconservateurs.

Oui c'est vrai qu'il est tout de même orienté.
Mais pas compliqué de prendre le recul pour appliquer son analyse à ses propres dires. Héhé ;-)

Globalement.

Ce docu pue !

Citation:

J'aime bien parce que le gars est neutre. Ni d'un côté ni de l'autre, uniquement des incertitudes. Même si lui ferait de la contre-propagande, son analyse me semble juste sur l'aspect propagande/manipulation.

Ce documentaire est un bel exemple de la méthode à suivre pour baiser les gens. Il est ultra-orienté, utilise toutes les ficelles des théoriciens du complots etc.

Ady, tu dis qu'il laisse des incertitudes, c'est donc une preuve de son "objectivité".
Point du tout, que du contraire.

Les questions laissées soi-disant sans réponses sont une technique connue mais particulièrement efficace d'endoctrinement car le zélateur a préalablement posé les rails guidant le spectateur vers une seule alternative : passer pour un con en refusant l'idée de départ ou y adhérer.
C'est d'autant plus vicieux que l'on pense en être arrivé tout seul à la conclusion qu'il y a complot.
Faire sienne l'idée d'un autre ou croire que l'on y est arrivé tout seul a des conséquences très différentes car dans le second cas, l'orgueil humain joue plus facilement vu que l'on a tjs eu du mal a reconnaitre nos erreurs mais une facilité inouïe à en rendre les autres responsables.




Bon prenons ce docu et analysons le :

L'objectivité est directement mise au placard dans les premières secondes pour céder le pas au complot. Le ton est donné dès le départ.
Regardez comment le présentateur règle son truc ; il donne d’abord le ton. On va attaquer un documentaire d’emblée qualifié de propagande. La neutralité est donc inexistante puisque l’affirmation, la conclusion, précède la démonstration et donc engage déjà le spectateur dans un biais voulu.
Suit un petit exposé à prétention historique ou, comme par hasard, le prétendu inventeur de la propagande moderne est juif et ou il est montré qu’une des premières utilisations sera américaine (tiens donc) et crapuleuse (on souligne bien « président démocratiquement élus »).
Ont’ils jamais entendu parler de Barnum et de ce qui a précédé ?

Ensuite, on tombe vraiment dans la pratique complotiste. Là ou une personne objective se contenterait de présenter les intervenants de l’autre docu brièvement, celui çi s’attarde subjectivement sur leur parcours personnel en mettant l’accent sur leur prétendu « le pro-américanisme forcené » et leur islamophobie supposée. Le docu en rajoute avec un petit schéma reprennant leurs « relations » … du bon foutage de gueule complotiste quoi !
Et qu’oppose à ces personnalités ayant une autorité reconnue par leurs pairs sur le sujet ce docu ? Une série de personnages politiques dont on se garde bien de citer les titres et autres références permettant d’asseoir l’autorité de leur avis. Ca en dit long !

Bref, on voit déjà que le réalisateur nous prend pour des cons et sa démonstration apparait clairement : ce que les « intervenants prestigieux » disent ne vaut rien car ils sont néo-con (ce qui est faux, ils sont atlantistes, ils osent dire que tout n’est pas mauvais dans les USA) et islamophobe (ils combattent l’islam radical en réalité et s’alertent à juste titre).
Et c'est la seule chose sur laquelle ce docu se base. On ne s'attaque jamais au fond du sujet, à ce qui est dit par les parties=> il n'y a là que des attaques personnelles.

Bien entendu, on rajoute in fine que leur autorité est acceptée du grand public.Usage complotiste classique amenant le spectateur à penser qu’il est intelligent car lui sort de la masse, n’est pas un mouton.

La suite est du même acabit et est de la pure merde !

Félicitations pour la patience que tu as eu à faire cette analyse complète.

J'avais eu la même impression même si je n'ai pas été aussi prolixe.

ClapClap pour ton analyse Sav'.

Mais l'objectivité n'est pas intéressante à mon gout...
Et jsuis pas assez con pour croire aux complots, mais j'apprécie qu'il balance certaines méthodes de propagande étatique
Effectivement, il devrait ne pas utiliser les mêmes manipulations pour les dénoncer, il perd en crédibilité. Un peu comme le fameux sity.net très contreversé. Site que j'apprécie pour m'avoir aider à prendre d'autres champs de vision.. et pour autant, je ne suis pas resté du tout sur le même que le site. Le mérite de faire réfléchir. Et oui, risqué, puisqu'on peut prendre ces discours comme nouvelle bible, nouvel idôle, ce qui n'est pas du tout mon genre.