Coup de gueule sur l'écologie :

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Citation:

Coup de gueule d'un responsable EDF concernant le 20h de mercredi soir
12 Mars 08.

Vous l'avez peut être vu, au 20h sur TF1, un illuminé nous a donné une
leçon sur les économies d'énergie. En cette période de grand froid,
c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le
raz-de-marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie,
les accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la
pelle tous les soirs....

Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots : Il nous a
expliquéqu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils
électriques,
on pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut
couper
les veilleuses... Mais il nous prend pour des cons !
Car ce ne sont que 2 à 3% d'économie qui sont envisageables ... Sauf
si
on possède 10 télévisions, 15 chaînes hi-fi et 20 magnétoscopes !

Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à
économie d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a
raison, faut mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une
fois
faut pas nous prendre pour des cons ! Car c'est 4 à 5 % que l'on peut
économiser, sauf si la maison est équipée comme celle de
l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de
frigo,micro
onde, lave linge, lave vaisselle, sèche-linge et j'en passe, car si il y
a tout ces appareils là, l'éclairage ne pèse pas lourd dans la
consommation.

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le
relais et a fait le total des économies qu'on peut faire, pour une fois
elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés ou des
voitures brûlées :
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d'économie
d'énergie !...
Elle ne l'a pas dit, mais on a deviné que demain,on va pouvoir arrêter
la moitié des centrales électriques !... C'est trop con, mais pourquoi
est ce qu'on nous a pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la connerie, la TF1 girl's nous a ensuite dit que
pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux
solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en nous montrant une
photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là,
j'ai
failli tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de
désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale, car en effet,
pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation
moyenne de 6 Kw (un abonnement sans chauffage électrique), il faudrait
que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût
de
89 628 Euros (c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend !)

Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter
que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent
en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux
lourds très polluants ...

Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse
à 20h à tous les Français, c'est grave. La production d'électricité, je
connais très bien j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. Mais
pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on
nous raconte les mêmes conneries, alors maintenant je ne crois plus à grand
chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à
apprendre et ils gobent facilement.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je
suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me fout en rogne
d'entendre des conneries pareilles !
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine
Maritime ?
C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont
récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui
occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à
85 m de hauteur. Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts...
Quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2600
mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine,
mais c'est toujours ça, surtout quand il fait très froid comme en ce
moment,d'autant plus que cette année les barrages sont vides suite à la
sécheresse de cet été. Dommage quand même que cette énergie renouvelable
soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de
l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le racheter (et
cher).
Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients.

Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une
seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est
généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la
nature, l'homme ne lui dicte pas encore sa loi.

Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une
seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux
énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher
le mauvais coté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la
région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les
éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une ...en moteur (oui c'est
possible, en lui donnant du courant!). Ça consomme un peu d'électricité,
mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.

Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est
bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et
le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont
les plus 'dégueulasses'.

Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables.
Au contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au
charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de
l'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes,
disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos
emplois et ne saborde pas notre confort, ça n'existe pas.

Dans 20, 30 ou 50 ans peut être....

Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre,
ou qui met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que
les médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour
des demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de
civisme qui ne tiennent pas la route.

Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu il y a environ 3
semaines, Evelyne Délias nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut
pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du
carburant et 'c'est pas bon pour la planète'. Evelyne, si tu avais pris des cours
de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la
chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau
chaude il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le
radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit
dans le radiateur du chauffage de l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur !
Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du
circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de
l'électricité pour tourner! Et ça ...'c'est pas bon pour la planète' par
contre!

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme
carburants verts alors que s'engager dans cette voie, c'est un désastre écologique
et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes
agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et
remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces
plantations destinées à la production de carburant 'vert'. Vous vous
doutiez de cet effet pervers du biocarburant?

Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y
penser...

Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS !

Et diffusez ceci si cela vous interpelle.

Comme quoi !

K. · Gourou. Nombre de messages: 2705 Date d'inscription: 08/03/2007

Comme quoi quoi ?

_________________
Plus qu'un ami, c'est un collègue que nous venons de perdre.
Déclaration conjointe de Daniel Cohn-Bendit et de Frédéric Mitterrand lors de la mort de Michael Jackson.

Thibault · Passionné Nombre de messages: 283 Date d'inscription: 02/09/2007

J'ai adoré cet article même si je ne suis pas concerné vu que je n'ai pas de télé . Cependant je fais attention à ma consommation d'énergie et j'ai pris pas mal de bonnes habitudes . C'est toujours ça .
Pour les journaux télévisés , ce n'est un secret pour personne que les informations ne sont pas de premières qualités . Pour avoir de la bonne information il faut la chercher .

Messaline

Le truc, ce n'est pas vraiment que nous consommons à partir de "mauvaises sources" d'énergie. Il faut bien qu'on aille la chercher quelque part.

Le vrai problème, c'est qu'on consomme bien trop d'énergie de toute façon. Et que, à part une solution miracle, il va falloir qu'on trouve le moyen de moins en consommer, "tout simplement" (pas si simple, je sais).

On a été habitués à un mode de vie qui nous facilitait bien des choses (voiture, avion, portable, télé, frigo, congélateur, lave-vaisselle, lave-linge), mais ce mode de vie nécessite un gros investissement en énergie, et clairement, ça commence à montrer ses limites.

Il va falloir qu'on se rende compte, peu à peu, qu'on ne va pas pouvoir continuer à ce rythme. Mais comme d'habitude, personne ne va oser prendre des solutions d'urgence, et le changement va devoir se faire tout seul, à l'arrache, avec tous les problèmes de non-préparation que ça suppose.

Je pense qu'on ne se prépare pas à l'avenir parce que ça nous fait peur, de se dire qu'on va devoir prendre des solutions radicales. Pourtant on arrive à un moment-charnière où il va bien falloir qu'on s'y mette. Ne serait-ce que des domaines comme l'aviation: quand il n'y aura plus de pétrole, ou que ça sera hors de prix, on fera quoi des machines? du secteur? des gens qui y travaillent? Pourquoi on continue à former des gens pour qu'ils travaillent dans un secteur voué à la disparition (ou à une évolution radicale), sans poser ces questions-là?

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

Je chipote sur un détail Messaline mais le pétrole naturel seulement manquera. Il existe toute sortes d'autres carburants.
C'est en fait bien ça le problème je pense. L'économie de marché telle qu'elle est, aide à résoudre le problème tout en en créant un autre.

Perso, je pense qu'à moyen terme, le nucléaire va finir par s'imposer.

zongo · Ermite. Nombre de messages: 2511 Date d'inscription: 10/03/2007

J'ai vu dans un vieux Science et Avenir de 2005 que des chercheurs avaient trouvé un moyen technique pour propulser un avion depuis le sol avec un faisceau laser. Ca marche déjà sur de petits avions miniatures en laboratoire. Je ne me rappelle plus trop comment ça marche mais je me souviens qu'y était évoqué la mise en place d'un réseau de bornes laser au sol suivant les couloirs aériens et ça paraissait vraiment très surréaliste. En tout cas ce genre d'installation n'est pas près d'être opérationnelle demain (ni après-demain. Pour les personnels naviguant actuels ça ne sera pas d'une grande utilité...

Bref si je retrouve ce Science et Avenir chez moi j'en reparlerais Smile

_________________
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." Arthur C. Clarke

Savinien · Roquet. Nombre de messages: 2284 Date d'inscription: 10/03/2007

zongo a écrit:

J'ai vu dans un vieux Science et Avenir de 2005 que des chercheurs avaient trouvé un moyen technique pour propulser un avion depuis le sol avec un faisceau laser. Ca marche déjà sur de petits avions miniatures en laboratoire. Je ne me rappelle plus trop comment ça marche mais je me souviens qu'y était évoqué la mise en place d'un réseau de bornes laser au sol suivant les couloirs aériens et ça paraissait vraiment très surréaliste. En tout cas ce genre d'installation n'est pas près d'être opérationnelle demain (ni après-demain. Pour les personnels naviguant actuels ça ne sera pas d'une grande utilité...

Bref si je retrouve ce Science et Avenir chez moi j'en reparlerais Smile

Laser, t'es sur ? Car bon, un machin magnétique me parait un peu plus réaliste en fait (j'avais lu un article sur la possibilité d'un canon magnétique).
Cela dit, ça doit bouffer un max d'énergie non ?

Sinon, ben y a les dirigeables et j'avais entendu dans les Grosses Têtes (je sais) qu'une navigatriçe allait tenter la traversée de l'Atlantique avec un dirigeable mu par la forçe du vent !

K. · Gourou. Nombre de messages: 2705 Date d'inscription: 08/03/2007

zongo a écrit:

J'ai vu dans un vieux Science et Avenir de 2005 que des chercheurs avaient trouvé un moyen technique pour propulser un avion depuis le sol avec un faisceau laser. Ca marche déjà sur de petits avions miniatures en laboratoire. Je ne me rappelle plus trop comment ça marche mais je me souviens qu'y était évoqué la mise en place d'un réseau de bornes laser au sol suivant les couloirs aériens et ça paraissait vraiment très surréaliste. En tout cas ce genre d'installation n'est pas près d'être opérationnelle demain (ni après-demain. Pour les personnels naviguant actuels ça ne sera pas d'une grande utilité...

Bref si je retrouve ce Science et Avenir chez moi j'en reparlerais Smile

_________________
Plus qu'un ami, c'est un collègue que nous venons de perdre.
Déclaration conjointe de Daniel Cohn-Bendit et de Frédéric Mitterrand lors de la mort de Michael Jackson.

Invité

ça ressemble à un cerveau. étrange...

beld · Schtroumpf Prof' Nombre de messages: 3555 Date d'inscription: 05/05/2007

L'écologie a été récupérée par le marketing, on nous raconte n'importe quoi tout le temps, l'essentiel étant de déculpabiliser le consommateur.
Pendant qu'on nous rabache des conneries du gerne "c'est bon pour la planète" en surfant sur le mode de la lutte contre le CO2, le reste de la pollution continue à fond les ballons. A commencer par toutes les saloperies qu'on utilse dans l'agriculture et l'industrie.

Messaline

Voui. Je me suis toujours méfiée des produits qui commençaient par "bio".

beld · Schtroumpf Prof' Nombre de messages: 3555 Date d'inscription: 05/05/2007

Biopesticide, bioamiante, biopyralène, bioogm Laughing

Messaline

Bi0 de D*none... Laughing

K. · Gourou. Nombre de messages: 2705 Date d'inscription: 08/03/2007

D'ailleurs ils ont plus le droit de s'appeler Bio parce qu'ils sont pas réellement bios (d'où la transformation en "Activia").

@Infinity. Les pouvoirs de la hyper-matière distordue sont illimités.

_________________
Plus qu'un ami, c'est un collègue que nous venons de perdre.
Déclaration conjointe de Daniel Cohn-Bendit et de Frédéric Mitterrand lors de la mort de Michael Jackson.

zongo · Ermite. Nombre de messages: 2511 Date d'inscription: 10/03/2007

Savinien a écrit:

zongo a écrit:

J'ai vu dans un vieux Science et Avenir de 2005 que des chercheurs avaient trouvé un moyen technique pour propulser un avion depuis le sol avec un faisceau laser. Ca marche déjà sur de petits avions miniatures en laboratoire. Je ne me rappelle plus trop comment ça marche mais je me souviens qu'y était évoqué la mise en place d'un réseau de bornes laser au sol suivant les couloirs aériens et ça paraissait vraiment très surréaliste. En tout cas ce genre d'installation n'est pas près d'être opérationnelle demain (ni après-demain. Pour les personnels naviguant actuels ça ne sera pas d'une grande utilité...

Bref si je retrouve ce Science et Avenir chez moi j'en reparlerais Smile

Laser, t'es sur ? Car bon, un machin magnétique me parait un peu plus réaliste en fait (j'avais lu un article sur la possibilité d'un canon magnétique).
Cela dit, ça doit bouffer un max d'énergie non ?

Sinon, ben y a les dirigeables et j'avais entendu dans les Grosses Têtes (je sais) qu'une navigatriçe allait tenter la traversée de l'Atlantique avec un dirigeable mu par la forçe du vent !

J'ai réussi à retrouver le Science et Avenir en question. C'est titré "Il vole sans moteur : L'avion à vapeur".

Voilà un petit résumé :

Citation:

"La propulsion laser, comment ça marche ?

A terme, l'avion tirerait son énergie des impulsions laser émises, durant le vol, par plusieurs stations au sol placées à intervalles réguliers sur sa route. Pour ce faire, sur son flanc et ses ailes, sont réparties des cibles métalliques composées de deux disques d'aluminium qui prennent en sandwich une pellicule d'eau. le disque externe est percé de neuf trous de 2 millimètres de diamètre d'où perlent des gouttelettes, assez petits pour que l'eau, retenue par sa tension de surface, ne s'échappe pas. La majorité de l'eau est dans un état liquide au début de l'opération. Le laser envoie une impulsion sur toute la plaque externe. Le laser incident qui frappe les trous va traverser l'eau, transparente, et chauffer le disque interne. Le métal entre en fusion localement et vaporise une partie du liquide. Des jets de vapeur s'échappent des trous, propuslant l'appareil vers l'avant. Après impulsion, les gouttelettes se reforment dans les cavités. Ce système n'oblige pas le laser à frapper perpendiculairement la cible (contrairement au système monocouche américain). Il permet donc un décollage oblique."

Il est dit dans l'article que le Pr Myrao (Japon), de Lightcraft Technologies, a réussi à faire décoller un objet de 50 grammes à 50 mètres du sol avec un laser de 100 kilowatts et 350 joules. Son prochain essai (je ne sais pas si il a réussi car il a du avoir lieu depuis la parution de cet article) : faire décoller 1 kilogramme à 50 kilomètres d'altitude.

Il prétend que sa méthode est 1000 fois plus efficace que la méthode américaine : "Nos simulations montrent qu'avec une impulsion d'un laser de 1 mégajoule et notre système de double couche métal-eau, un objet de 10 tonnes atteindrait une vitesse de 10 mètres/secondes. En trente impulsions, la vitesse serait celle du son ! Pour nos applications, très légères, des lasers assez modestes suffiraient."

Les applications auxquelles il pense dans un premier temps consistent à utiliser ce système pour diriger des satellites depuis une station spatiale. Il y a aussi une foultitudes d'application pour ce système (je cite l'article) : Mini-sous-marins, mini-relais aériens pour téléphones cellulaires moins coûteux que les satellites, micro-robots pilotés à longue distance, capables d'intervenir en cas d'accident nucléaire lorsque les systèmes électroniques sont inutilisables.

_________________
"Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie." Arthur C. Clarke